Ein Appell an bespielte und logische Konsequenz

Guten Abend werte GW 2 RP Community.

Vorweg: Das ist kein rant, sondern ein argumentativer Appell. Eine Diskussion darf natürlich entstehen, ist sogar wünschenswert.

Mit diesem Thread möchte ich ein Thema ansprechen, das in der Form sicherlich schon einige Male aufgekommen ist, sei es in privaten Unterhaltungen oder auch im größeren Forenformat. Besonders in Konfliktsituationen zwischen Charakteren, die Gewaltakte darstellen und über deren Ausgang sich die Spieler OOC uneins sind wird auf das mächtige Wort der Konsequenz hingewiesen. Gerne auch als rhetorische Waffe mit der Intention benutzt, den Diskussionspartner unglaubwürdig machen zu wollen, mit der Behauptung verbunden, sein Handeln entbehre jeder Konsequenz und die Folgen dessen wären nicht nur nicht vernünftig, sondern gar unsinnig oder schlicht ignorant, das bewusste Ziel verfolgend sein eigenes, von sozialen Normen abgeschottetes Universum zu bespielen. Denn wie hat es schon eine Kindsheitsheldin formuliert? Ich mach' mir die Welt, widdewidde wie sie mir gefällt.

So erscheint es einem, gerade als Beobachter besagter Konsequenzverachtung, wenn ein Mörder oder Vergewaltiger, der offen von der Ordnungsmacht gesucht wird unbehelligt singend in die Taverne marschiert, obgleich er bei dem Gang dorthin - denn er hat sich ja nicht in einem Weinfass in den Keller schleusen lassen, nur um seiner allabendlichen Unterhaltung zu frönen - längst von den Ordnungshütern hätte entdeckt werden müssen, denn wir wissen, dass die Präsenz der Wachen hinreichend groß ist, um abendliche Ballungsräume mit einem Mindestmaß an Wachsamkeit zu sichern. Diese Spieler missachten also willentlich und absichtlich die Konsequenz, die sich normalerweise aus ihren Handlungen ergeben hätte (gesetzt den Fall, dass die Judikative respektive Exekutive über die Straftat informiert ist) und betrügen damit nicht nur die Spieler, die sich tatsächliche Mühe geben kohärente Exekutivorgane zu bespielen, sondern auch sich selbst in einem solchen Maße, dass es Spielspaß auf beiden Seiten nimmt. Woher der Selbstbetrug kommt werde ich gleich noch erläutern. Der Betrug an bespielten Exekutivorganen, die maßgeblich darauf angewiesen sind, dass Verbrecher, Straftäter, Räuber und Gangster mit den Konsequenzen spielen (mit Bedingungen verknüpft; siehe nächster Absatz) besteht darin, dass gerade Stadtwachen ihre Existenz und ihre Daseinsberechtigung darauf aufbauen, dass sie für das Recht einstehen, oft - aber nicht zwingend - auch für die Gerechtigkeit. Wenn sie also nun das verfasste Recht oder die mehr moralische Gerechtigkeit nicht durchsetzen können, weil sich die Spieler der Verbrecher OOC dem Zugriff entziehen, dann bricht ein Stück weit die Existenzgrundlage ab, auf der die Stadtwache aufbaut. Denn wer jagt schon gern Geister, wenn er nicht gerade einen Staubsauger zur Hand hat?

Präzisierung: Die Bedingungen für konsequentes Spiel sind klarerweise die Urteilskraft, die gegenseitige Achtung und das Unterlassen der Einbringung von Metainformationen.

Die Urteilskraft in genügendem Maße braucht es, um überhaupt fähig zu sein, die logische Konsequenz aus seinem Spiel zu ziehen. Ich habe gerade jemanden angeschossen, am hellichten Tage, direkt auf dem Marktplatz mit einer Menge Zeugen? Dann wäre es wohl die beste Idee, gleich die Beine in die Hand zu nehmen und die Biege zu machen, weitergehend den Kopf für die nächsten Tage unten zu halten und sich erkundigen, ob es eine Fahndung gibt.

Die gegenseitige Achtung braucht es, da der Begriff und vor allem die Durchsetzung der Konsequenz im Play durch andere Spieler als demjenigen, dessen Handlung die Konsequenz nach sich ziehen würde droht der Korruption oder Inflation anheim zu fallen, wenn bei jedweder noch so kleinen Gelegenheit, die nicht notwendigerweise eine strafrechtliche Konsequenz nach sich ziehen müsste auf ebenjenen Begriff gezeigt wird. Der gegenseitigen Achtung geht die Urteilskraft also voraus, sie ist notwendig um für sich bestimmen zu können, auf welche Handlung eine Konsequenz folgt und auf welche nicht unbedingt. Als Beispiel: Ein Mörder geht sehr geschickt vor, tötet jemandem im Spiel in einer dunklen Seitengasse irgendwo in einem abgelegenen Viertel, hinterlässt keine Spuren und trägt Sorge dafür, dass es keine Hinweise auf ihn am Tatort gibt, selbst wenn er die Leiche zurücklässt. Muss es hier notwendigerweise eine strafrechtliche Konsequenz geben? Nein, die Achtung vor dem durchdachten Mord (wenn er denn wirklich durchdacht ist; wenn nicht, aber er als durchdacht verkauft werden möchte, dann wäre es genauso eine Missachtung der gegenseitigen Achtung, bloß von Täterseite) geböte es den Ordnungshütern im Dunkeln zu tappen und sofern sich keine weiteren Hinweise ergeben, eventuell den Fall ad acta legen zu müssen. Bei dem obigen Beispiel des Marktmörders, der sich allerdings nicht geschickt verhält wäre die Konsequenz im Gegensatz dessen angebracht. Eine faire Achtung voreinander und füreinander ist also notwendig.

Das Unterlassen der Einbringung von Metainformationen dient schließlich dem Schaffen eines fairen Rahmens, in dem sich konsequentes Play abspielt. Wenn eine Stadtwache nur und allein durch OOC Informationen erfährt, dass ein Täter einen Mord beging, ohne, dass es eine Anzeige gibt und ohne, dass ein möglicher NPC von dem Trubel rundherum etwas mitbekommen haben könnte, dann ist er der Wahrung der IC Begebenheiten verpflichtet und darf auch keinen fadenscheinigen Vorwand dafür suchen, wieso er eben doch IC von diesem Vorfall erfahren hat, nur weil er vielleicht eine sehr persönliche Fehde gegen den Spieler führt.

Weiterhin ist in diesem Appell Hauptsächlich die Rede von dem Durchschnitt der Konsequenzachtung mittlerer bis schwerer Straftaten. Dass jemand gerne mal murrend und knurrend seine zwei Silberstücke bezahlt, ergo mit den Konsequenzen seines RPs spielt, nachdem er gestohlen hat kommt recht häufig vor. Solcherlei Fälle sind allerdings auch meist binnen ein paar Tagen abgehandelt und fordern das wahre Achten der Konsequenz nur in geringem Maße, denn dem Täter droht keine echte Strafe, der eine schwerwiegendere Konsequenz folgen würde. Das im Durchschnitt recht oft beobachtete Ignorieren der Konsequenz und aller, die sie durchsetzen möchten beginnt erst dann, wenn dem Charakter des Spielers mindestens eine Haftstrafe droht, bei schweren Straftaten darüber hinaus permanente Eingriffe, die den Charakter eventuell unspielbar machen. Im Durchschnitt werden die Umstände hier nämlich mindestens gern so verdreht, dass der Tatbestand ausgedünnt, wenn nicht gar fallen gelassen werden soll. Das sind in der Tat Erfahrungswerte aus nicht wenigen behandelten Kriminalfällen im RP während des Bespielens einer Stadtwache.

Die Missachtung der Konsequenz auf jedwede Art, sei es die Veränderung oder die Ignorierung von echten Tatbeständen schadet dem RP als ganzes, dem sozialen Gefüge, in dem man sich durch den Kontakt mit anderen Spielern und in der Bewegung der community befindet. Daher kommt auch der Raub der Konsequenzbrecher - Sie berauben sich einerseits der Spielmöglichkeiten mit ihren Mitspielern, andererseits allerdings auch sich selbst, denn wo ist der Reiz, einen Mord auszuüben, wo ist dieser Trieb, das Verbotene zu tun, wenn es absolut nicht verboten ist, weil man weiß, dass man im Falle des Erwischt-werdens nicht mit den Konsequenzen spielt? Dann ist dieser Reiz dahinter allerhöchstens eine Lüge sich selbst gegenüber, mit der man natürlich spielen kann, sich allerdings auch dem Reiz entzieht. Wenn Mord nichts besonderes mehr ist, weil es nicht verboten ist, da de facto die Ordnungsmacht solche Verbrechen nicht sanktionieren kann, denn die Täter entziehen sich bei entsprechenden Ermittlungen immer wie Geister, wo ist dann noch der Sinn dahinter überhaupt etwas Verbotenes tun zu wollen, überhaupt den Bösen spielen zu wollen, wenn nach dieser Logik jeder Charakter potenziell ein Böser sein kann und selbst die teuflichsten Bösewichte nicht für ihr Verbrechen bestraft werden? Dann gäbe es keine Abgrenzug von Gut und Böse in einem rechtlichen Kontext mehr und es würde nur noch die moralischen Tabus ansprechen. Inwiefern die Moral allerdings von dem durchzusetzenden Recht getrennt ist, oder ob das Recht nicht moralische Normen vor einem Gericht greifbar macht ist eine ganz andere Sparte.

Ultimativ entscheidet sich mit dem Konsequenzbewusstsein der Täter der größten Fälle, mit denen Spieler der Stadtwache zu schaffen haben auch, wie stark die bespielte Stadtwache überhaupt vertreten ist. Denn, s.o., das Lösen von Kriminalfällen unter eingehaltener Konsequenz ist ein elementarer Bestandteil jeder Stadtwachenarbeit, das, worauf sich überhaupt ihre Existenz gründet, wenn die Spieler Spaß am Spiel mit der Community haben und sich nicht auf glatt geleckte Exerziereinheiten und Patrouillengänge ohne Sinn verschärfen wollen. Geht die Tendenz also in die Richtung, dass sich oft und viel bei mittelschweren bis schweren Straftaten der Gerichtbarkeit entzogen wird, dann raubt das den Spielern die Lust, die Zeit und Mühe in diese Fälle investierten. Denn wenn man einen Fall wirklich fair gestalten will, dann ist diese Arbeit tatsächlich mit Aktenführung verbunden, mit Protokollen und Forenarbeit. Das kostet Zeit, das kostet Konzentration, ist aber dennoch ein Teil des RPs und nicht irgendewtas, das als lästiges Beiwerk gesehen werden kann. Das ist demgemäß die Verpflichtung der Fairness gegenüber, wenn man denn einen fairen Gesetzeshüter spielt (bespielte Korruption ist bspw. ein ganz anderes Kaliber - da könnte man ein eigenes Thema aufmachen). Es ist natürlich nicht allein das Verhalten der Straftäter, das bestimmt, wie viele Wachen bespielt werden. Doch es ist eine sehr große Korrelation vorhanden. Und damit greife ich nicht zu weit, wenn ich sage:

Selbst dem hartnäckigsten Wachspieler geht die Puste aus, wenn er sehr oft gegen Windmühlen ankämpfen muss. Andernfalls ist eine bespielte Wache allerdings auch sehr bequem, insofern eine Problemsituation entsteht und man es nicht selbst durch NPCs lösen mag, die dann wiederum auf dem Gutdünken eines Spielers handeln würden, der vielleicht gar sehr parteiisch ist. Wenn man zwei bespielte Wachen hat, so kann man das Problem an eine dritte Instanz abgeben, die unter Achtung der drei Bedingungen weiter oben handelt.

Das sind nun einige Argumente für das Spielen mit der vernunftgemäßen Konsequenz. Allerdings kann man sich auch Argumente dagegen vorstellen. Beispielsweise:

Das "Spaß"-Argument:
Ich spiele das Spiel, um Spaß zu haben. Ich will mir keine großen Gedanken um Konsequenz machen und einfach nur mein entspanntes Abendplay nach einem langen Tag haben. Im Grunde verständlich, aber nicht sehr weit gedacht. Denn Play mit Missachtung von Konsequenz generiert sehr viel mehr Probleme, als sich konsequenterweise daran zu halten, ergo wird aus dem wohl angestrebten Spaß am Ende des Abends mehr Stress, da, sobald es sich im öffentlichen Geschehen um Rechtswidrigkeiten handelt, hier und da die Meinungen auseinandergehen können. Man verrennt sich in Diskussionen und dooferweise steht auch keine bespielte Wache zur Verfügung, weil die schon das Handtuch geworfen hat. Der Spaß leidet für alle Beteiligten, sobald es zu so einer Situation kommt, manche schalten auf stur und wollen sich nicht der Konsequenz für ihren Charakter beugen. Man ignoriert einander, geht getrennte Wege, bis zur eventuellen Versöhnung.

Das Freiheits-Argument:
Ich habe das Spiel gekauft, bezahlt, also bin ich frei dort zu bespielen, was ich bespielen möchte, weil: ich habe ja dafür bezahlt. Das ist ein infiniter Regress, ein Argument, das sich im Kreis dreht und völlig isoliert von den restlichen Faktoren steht, die es entkräften könnten. Im Grunde ist es natürlich richtig. Man hat das Spiel gekauft, man kann dort spielen was man möchte, solang man allerdings nicht anderen Spielern den Spaß raubt bzw. ihnen irgendwie schadet. Und gerade die Einschränkung dieser Freiheit ist wichtig, insofern man sich in einer Gesellschaft bewegt, also auf andere Spieler trifft, deren Spielspaß man potenziell schädigen könnte. So ist es, wenn man ins öffentliche Play geht und sich (unabgesprochen) mit anderen Spielern auf Handlungen einlässt, die deutliche Verstöße gegen die vorherrschende Moral im Spielsetting oder das Recht darstellen. Sobald hierauf Wachen aufmerksam werden, ist auch deren Spielspaß mit eingebunden - man hat ausdrücklich keine Verpflichtung es den Menschen so recht wie möglich zu machen, damit ihr Spielspaß nicht geschädigt wird, doch gemäß der Urteilskraft zu entscheiden, ab wann der Wachspieler auch im Recht bei seiner Entscheidung sein könnte, die spielerische Freiheit im RP einzuschränken gehört zu den reflektierenden Überlegungen dazu, die man als Spieler hinter dem Charakter vornehmen sollte. Die Alternativen wären: Man entzieht sich der Öffentlichkeit bei solchen Taten gänzlich, was in erster Linie kein Problem darstellen würde. Es kommt in solchen Fällen weitaus seltener die Frage nach der Konsequenz auf, wie in einer Situation, an der vier, fünf, sechs Personen beteiligt sind. Andernfalls kann man wenig auf die Konsequenz zur vollsten Gunst des eigenen Spielspaßes geben. Damit schädigt man allerdings den Spielspaß aller anderen, außer sich selbst. Das wäre eine recht egoistische Handlung.

Das Relativitäts-Argument:
Ja, warum brauchen wir denn überhaupt bespielte Wachen? Ist das nicht sowieso etwas übertrieben und kann man die meisten Fälle nicht auch ohne Wachen lösen? Nun, das wäre die gleiche Frage, ob man eine Priesterschaft braucht, ob man ein bespieltes Ministerium braucht, eine Ministerialwache oder auch den Wirt hinter dem Tresen. Das könnten alles NPCs übernehmen, natürlich. Aber wäre die Spielwelt des RPs dann nicht etwas leer? Würde es dann nicht an RP-Angeboten mangeln, für diejenigen, die auch mal gerne durch die Straßen der Stadt laufen? Brauchen tut man nicht einmal das RP an sich. Die Frage nach der Notwendigkeit stellt sich also in der Hinsicht kaum. Eine Stadtwache kann, vorausgesetzt stimmig und mit Berücksichtigung der Konsequenz gespielt, sehr bereichernd sein und tatsächlich für Spielangebote in vielerlei Hinsicht sorgen, ohne nennenswert viel Aufwand für denjenigen, der das Angebot in Anspruch nimmt. Eine organisierte Stadtwache gehört zu der repräsentierten Reichsstruktur im Spiel dazu, genauso wie man die Priesterschaften vorfinden kann, oder alle anderen bespielten Funktionäre. Es belebt also Stellen, die andernfalls nur von NPCs besetzt würden. Und das ist (bis zu der Grenze zu mächtiger Positionen) grundlegend etwas gutes. Es sei denn, man hat lieber eine leere Stadt, die einem als großer Spielplatz für die produzierte Inkonsequenz dienen soll, dann freut man sich vermutlich über keinerlei bespielte Wachen oder sonstige, ordnungsliebende Vertreter des Königreichs.

Das Lore/Headcanon-Argument:
Aber nach welchem Strafgesetz urteilt ihr denn? In der Lore steht doch gar nicht fest, welche Gesetze die Seraphen anwenden und welche nicht! Wir können nicht einfach unsere RL-Gesetze auf ein fiktives Universum übertragen! Das ist ein gewichtiges Gegenargument gegen die Bespielung von Seraphen in GW 2 und gegen die Durchsetzung der Konsequenz in Form eines Strafgesetzbuch. Das Problem ist: Es gibt sehr vieles, das nicht genau ausgearbeitet wurde/sich gar nicht in der Lore findet, die Spieler binden es trotzdem als Projektion aus dem RL in GW 2 ein (*räusper, krächz, hust* Pferde *polter*). Das dient der simplen Vereinfachung, um überhaupt annähernd eine Grundlage zu haben, mit der man sich in dem Universum bewegen kann. Denn niemand von uns lebt dort wirklich. Das ist eine Fantasie, doch um diese bespielbar zu machen müssen wir unser weltliches Verständnis auf die Spielwelt bis zu einem gewissen Maß übertragen. Das kann sicherlich zu weit gehen, wie man in den etlichen "Lore vs. Spielspaß" Diskussionen erfahren kann. Doch so ein Gesetz, einheitlich, das ungeachtet wer vor ihm steht gleich bleibt verhindert Willkür bespielter Wachen und fördert das Play drumherum. Also ist ein Strafgesetzbuch in sehr kompakter Form der Headcanon, der von Stadtwachenspielern herangezogen werden muss, um sich nicht ganz und gar bei der Durchsetzung der Konsequenzen in rechtlicher Sicht auf die Urteilskraft zu verlassen - das ist im Sinne der Spieler, die man damit bereichern möchte genauso wie im Sinne der Stadtwache, die damit ein handfestes Werk hat, das allerhöchstens Ermessensspielraum lässt. Einen Thread, ob man dieses Gesetzbuch veröffentlichen sollte gab es bereits - iirc wurde die Veröffentlich abgelehnt.

Viel mehr Gegenargumente fallen mir für den Moment nicht ein, aber boy.. es ist ja auch schon wieder fast 3 Uhr.

tl;dr - spielt bitte mit Konsequenzen. Achtet dabei eure Mitspieler, lasst Metainfos aus dem Spiel und reflektiert mit eurer eigenen Urteilskraft. whatever floats your boat, aber bitte mit Konsequenzen, damit der Trend, den Stadtwachenspielern auf der Nase zu tanzen bzw. getrennte Wege zu gehen nicht zu einem Geschwür wird.

@Jorra - Die Vergleichbarkeit respektive Angemessenheit, die von dir aufgeführt und (mMn sehr gut) definiert wurde habe ich tatsächlich nicht explizit aufgeschrieben, aber mir implizit in die Urteilskraft gedacht. Meines Erachtens nach folgt die kontextuale Angemessenheit der Konsequenz bzw. das ziehen eines - und des richtigen! - Vergleichs aus der jeweiligen Urteilskraft des Spielers. Es bedarf der Urteilskraft, um die Verhältnismäßigkeit einer Konsequenz X aus ihrer Kausalität Y folgen zu lassen, damit es m.E. nach eine sinnvolle Konsequenz ist, die gezogen wird.

Sicherlich, wie du richtig aufgeführt hast, meint Konsequenz nicht, dass jedwedes Verbrechen, nur weil es ein Verbrechen ist bestraft werden muss. Da nanntest du das Beispiel von Verbrechern in hohen Amtspositionen. In dem Kontext schnitt ich - als Beispiel - auch kurz die Korruption an. Wenn also ein hoher Amtsträger zu einem Verbrecher wurde, eventuell weil er der Korruption erliegt (gleich ob intrinsisch oder extrinsisch), dann bricht er gewisse Regeln bzw. Normen bewusst und weiß, dass er vermutlich Konsequenzen zu erwarten hätte, wenn es unter denjenigen, die jene Regeln bewahren bekannt würde. Und da liegt der Knackpunkt - wird es nicht bekannt, bzw. können die Gesetzeshüter diesem Missstand IC einfach nicht auf die Schliche kommen, dann hat derjenige keine Konsequenz zu erwarten. Es ist in dem Fall also nur konsequent, keine rechtliche Konsequenz zu ziehen. Sofern man sich jedenfalls an das Ausbleiben der Metainfos halten möchte. Wenn man damit spielt, dann ist jede Diskussion, wann vor allem rechtliche Konsequenzen folgen und wann nicht hinfällig, denn die naheliegende Antwort wäre: Immer. Auf der Metaebene ist prinzipiell alle Information aus dem RP für jeden erreichbar.

Und danke dir für die Hierarchisierung der Bedingungen, auch wenn ich sie persönlich etwas anders staffeln würde. Der Ansatz gefällt mir allerdings und ich lasse ihn vorerst gerne so stehen, auch wenn ich den vierten Punkt der angemessenen Konsequenz eher als das zu erreichende Ziel sehen würde, für welches die vorangestellten Bedingungen gelten müssen. In einem "vernünftigen" Alltags-RP gelten diese Bedingungen ganz natürlich und subkonszient, sodass meine Ausarbeitung dessen etwas trivial wirken könnte.

@Alisar - Ich unterstreiche dein Argument, dass der Verweis auf die Konsequenz um die Disposition seines Charakters gewissermaßen zu rechtfertigen problematisch ist. Allerdings muss man hier sagen: Hätten die Charaktere nicht den Wert, den wir ihnen geben und der ein wenig wie mit dem unantastbaren Recht auf Leben gleichgesetzt wird, denn der jeweilige Spieler verfügt in letzter Instanz schließlich über Leben und Tod seines Chars, dann wäre es tatsächlich konsequent zu sagen, dass der Massenmörder, den ich spiele, den psychopathischen Drang dazu hat zu morden. Jedoch ergibt sich einerseits die Komplikation, dass dieser Char mit dem Verweis auf die Charakterkonsequenz auch die rechtliche Konsequenz zu tragen hätte - aber die möchte man vielleicht nicht tragen, denn man hat u.U. Spaß daran, den Charakter zu spielen und Massenmord zieht i.d.R. Konsequenzen nach sich, die den Charakter unspielbar machen. In so einem Falle würde mMn auch kein Konsens helfen, den der Char und die Wachspieler treffen, weil das zu sehr an der Mesoebene orientiert ist, die andere eingebundene Faktoren - die größten davon andere Spieler, die sich außerhalb des direkten Tatrahmens des Mörders oder der Wachspieler befinden - missachtet. Das ist meiner Meinung entsprechend auch ein Problem an dem Konsens, den du der Konsequenz hinzufügen willst, aber dazu gleich mehr. Das Problem bei meinem hypothetischen Beispiel mit dem Mörder ist eben, dass die Prämisse, die ich für das Gedankenspiel negiert habe, also dass man als Spieler als letzte Instanz über das Leben und den Tod seines Chars entscheidet nicht, außer in alleräußersten Situationen, negiert werden kann und dann auch bloß durch sozialen Druck oder das Nahelegen anderer Spieler, dass es sinnvoll wäre, den Char nun sterben zu lassen. Ultimativ kann man in dem Spiel keine physisch wirkliche Gewalt anwenden - glücklicherweise. Daraus ergibt sich dann, dass man entweder auf NPCs als Mordopfer ausweicht, oder auf Spieler, die damit einverstanden sind (siehe aber Konsens) oder als dritte Option gar nicht erst einen solchen Charakter spielt, zumindest nicht ohne das Wissen darum, dass der Zeitraum, den ich ihn bespielen kann bei geachteter Konsequenz nicht ewig ist und u.U. nicht einmal von mir selbst definiert wird.

Zum Konsens: Da würde ich dir eben bedingt zustimmen. Es ist super, wenn Konsens gerade bei kleineren Vorkomnissen getroffen wird und wenn man miteinander redet, um eine konsequente Lösung für einen Fall zu finden. Der Konsens ist also gewissermaßen auch in der Achtung der Spieler füreinander inbegriffen. Allerdings würde ich bei der Konsequenzform der Rechtsprechung nicht auf einen direkten Konsens im Individualfall zurückgreifen. Das bringt einige Probleme mit sich, die Inkohärenzen schaffen, bspw. fällt bei dem einen Wachtmeister, der konsensual das Urteil fällt, den Straftätigen fünf Tage einzubuchten das Urteil anders aus (wegen Bedingungen wie persönlicher Verständigung mit dem Spieler hinter dem Delinquenten, Sympathie, Antipathie usw.) als bei einem anderen Wachtmeister, der vielleicht nicht einmal eine Haftstrafe gegeben hätte. Hier wird also allen Menschen der gleiche Menschenverstand idealerweise unterstellt. Ich würde diese Auffassung gerne teilen, aber gerade Rechtsprechung hat weniger mit dem Menschenverstand als mit einer ausgebildeten Urteilskraft zu tun und diese wiederum ist oft als schriftliche Grundlage in einem Gesetzbuch festgehalten, eben um Personen, die vielleicht an einem Mangel von Urteilskraft leiden eine urteilskräftige Grundlage zu bieten. Der Konsens ist hier also nicht ganz das Nonplusultra, wie ich es in deinem Text verstanden habe. In Konsens fließt immer sehr viel individuelles Verhandlungsgeschick hinein, er ist in den seltensten Fällen so transzendent ideal, wie man ihn sich dem Begriff nach denken und wünschen würde. Oft ist es nicht mehr als ein Konsequenz- bzw. Situationshandel, der dann zwischen den Spielern getroffen wird und manchmal mehr die Interessen der einen Seite als die der anderen vertritt - übrigens auch der Grund, wieso Konsens gar nicht erst zustande kommt, der gleiche, weshalb ein Handel platzen kann. Das gegenseitige Entgegenkommen war nicht da.

Daher würde ich ein relativ unabhängiges Werk, das im Idealfall offen einsehbar ist um Willkür bzw. die Notwendigkeit eines Konsens bei der Rechtsprechung zu verhindern vorziehen.

@Zardos / Sophina - Das spielt ein wenig auf die Antwort an, die ich hier auch gerade an Alisar gegeben habe. Darüber hinaus stimme ich allerdings mit einigen Punkten des Textes nicht ganz überein. In erster Linie ist das Thema hier ja ein argumentativer Appell, aus der Situation geboren, dass ich mir natürlich sehr bewusst bin, dass die Praxis leider und vor allem in Extremfällen ganz anders aussieht. Es ist also keine Schilderung der existenten Realität, sondern einer, die wünschenswert ist, weil sich aus diesen Argumenten herleiten soll, wieso es eben doch nützlich bzw. richtig wäre, die Konsequenz zu achten. Real betrachtet sind die, die sich oft nicht an die Konsequenz halten seltens diejenigen, die sich so einen Text hier durchlesen - Aber das wiederum könnte dann auf jedwede Form der unpersönlichen Kritik bezogen werden und da weigere ich mich zu glauben, dass das ein Grund ist, sie zu unterlassen.

Dem von dir aufgeführten Beispiel könnte man entgegensetzen, dass genau hier ein angestrebter Konsens der Fehler ist. Das führt zu Streit, weil sich eine Seite des Handels benachteiligt bzw. untergraben fühlt. Statt des Konsens könnte man also an diese Stelle ein öffentlich einsehbares Gesetzbuch setzen, nachvollziehbar, auf das man verweisen kann, über das man sich auch im Vorhinein, bevor man diese oder jene Straftat begeht informieren kann, um die Konsequenzen abzuwägen. Das ist der Optimalfall und es bräuchte nur einen kleinen Sprung über den eigenen Schatten mancher Selbstherrlichkeit, um eine Art gesetzliches Regelwerk zu akzeptieren, das sich in der Praxis bewährt hat, eben weil es nicht 1:1 aus dem RL in dieses Universum projiziert wurde, sondern für die praktische Anwendung im RP modifiziert ist. Man staucht Haftstrafen bei allen Vergehen - bis auf schwere Vergehen - arg zusammen, weicht vorzugsweise auf soziale Arbeit als Strafe aus (da sie RP generiert und das ist einer Kerkerstrafe noch einmal vorzuziehen, die dazu im Kontrast steht) oder setzt auf individuelle Klärung bei leichten Vergehen zwischen Täter und Opfer, bspw. in Form einer simplen Entschuldigung und Abarbeitung des entstandenen Schadens. Damit würde das Problem eines Konsens, der in der Tat oft nicht gefunden werden kann umschifft. Gäbe es für jede Gruppe einen selbstverständlichen Konsens, immer, dann gäbe es überspitzt formuliert nicht einmal die Notwendigkeit eines Staates. Denn die Leute schaffen sich selbst den perfekten Konsens, weil sie aufeinander achten, ihre Mitmenschen in Höchstform respektieren und die goldene Regel anwenden. Ein Wunschgedanke.

Warum Debatten übrigens in Streitereien enden ist ein Thema, das viel tiefgreifender ist und da werfe ich nur den Begriff der Diskursethik in den Raum. Das würde etwas ausschweifend werden.

Was ich mir allerdings nicht unterstellen lassen möchte, ist dein letzter Absatz, denn es wurde oft mit solchen Exemplaren von Konsequenzmissachtern gesprochen. Gespräche helfen hierbei wenig. Es muss eine intrinsische Änderung in der Denkweise entstehen, damit man die Ebene des ganz individuellen und egoistischen Spaß übersteigen kann und die gesamte Community bereichert wird. Ich kann behaupten, auf eine gewisse Zeit der Erfahrung als Wachspieler zurückzugreifen und weiß, dass in vielen Fällen (nicht in allen, deswegen war ich es auch nicht müde, mit den besagten Fällen zu sprechen) eben der Konsens bzw. das Hinweisen auf die fehlende Konsequenz im persönlichen Dialog selten eine Lösung ist. In vielen Fällen fühlt sich wer persönlich angegriffen, weil man ihm sein eigenes Weltbild aufzwingen möchte bzw. der Verdacht aufkommt, man wolle Herrschaft ausüben. Dass dahinter das Ideal der Konsequenzwahrung anhand eines rechtlichen Leitfadens als das Abbild der geregelten, sozialen Konsequenzen steht wird dabei oft verkannt.

Die Fragen sind wohl rein rhetorisch formuliert. Mein Appell enthält nicht die Aussage, dass es gegenseitige Achtung immer und überall gibt - wäre toll, sogar optimal, wenn es denn so wäre. All die drei Bedingungen (oder: Prämissen) müssen erfüllt sein, damit konsequentes Play überhaupt entstehen kann. Wenn vorhanden - die Urteilskraft auf individueller Ebene, die Achtung für- und voreinander, das (bewusste) Auslassen von Metainfos - dann ist der Schritt hin zur gezogenen Konsequenz nicht weit.

Mein Text hat nicht die Behauptung gestellt, dass all das im Durchschnitt oft existiert, wie man im Eröffungspost lesen kann. Die Frage "Welche Achtung denn bitte?" stellt also imho bloß den Missstand dar. Eine universelle Lösung dafür gibt es natürlich nicht, es kann, wie so oft bei Fragen der persönlichen Einstellung und des individuellen Handlungsspielraum bloß an die persönliche Disposition der Spieler appelliert werden. Und nichts anderes, fundiert mit Argumenten, will ich tun.

Dein Post stellt aber zwei zusätzliche Umstände sehr gut heraus:

1.) Selbstdisziplin. Da ist das Beispiel des Spielers, der einen anderen Char verprügelt, aber keine Konsequenz ziehen will, weil das Opfer niemand kennt. Das gleiche gilt für allerart Konsequenzen, die gezogen werden müssten, von derem Ausbleiben allerdings kein Schaden für andere ausginge. Darin kann man sich üben, das Spiel schlüssiger machen, bspw. eine Armverletzung, auch wenn sie in einem privaten Play face-to-face entstanden ist und der Täter, der für die Wunde verantwortlich ist gerade nicht im selben Tavernenraum hockt auszuspielen und je nach Schweregrad zumindest subtil mit einzubauen. Besonders bei Eigenschaften, die den Charakter durch solche Konsequenzen schwächen kann man sich in Selbstdisziplin üben. In einem Kampf, obwohl der Spieler des Gegners unmöglich von der Schwächung des rechten Beins wissen kann, aber man selbst bei der Charerstellung diesen Malus seinem Char gab, verlangt es die Selbstdisziplin konsequent zu bleiben.

2.) Die Segregation. Manche können es vielleicht nicht mehr hören. "Das RP ist tot", bla, aber was eigentlich dahinter steckt ist die Segregation durch Konsequenzverachtung, durch fehlende gegenseitige Achtung der Spieler. Und das ist ein reales Problem, das mir bereits in der persönlichen Erfahrung so verf**** oft untergekommen ist. Klar, manchmal spielen manche Spieler einfach nicht miteinander weil sie das Setting nicht anspricht, die bespielte RP-Art, gewisse Spieler widmen sich dem Militär-RP, andere dem Tavernen-RP u.ä., aber in den meisten Fällen, warum nicht miteinander gespielt wird, ist die Antwort: Nee, mit dem spiel ich nicht mehr, da hab ich schon schlechte Erfahrungen gemacht und wir gehen uns im RP aus dem Weg. Yo. Kann man in Extremfällen machen, bei Spielern, die wirklich sehr unbelehrbar sind und partout nicht mit Konsequenzen spielen wollen. Und dieses Recht würde ich keinem absprechen wollen. Man hat nicht die Pflicht, sich mit Leuten zu beschäftigen, die einem den Abend versauen können. Andererseits: Die Häufigkeit, mit der genau diese Begründung mir schon oft untergekommen ist, ist ein Armutszeugnis für die Community. Eines, das sehr dick und fett die Note 1+ in Egoismus und Asozialität trägt.
Natürlich findet dann eine Segregation und Polarisierung statt.
Natürlich suchen sich die Leute dann ihre Grüppchen, mit denen sie am besten spielen können, weil sie dort auf die meisten geteilten Interessen stoßen.
Natürlich ist das sogar in gewissem Maße gut. Das hält die Spiellaune am Leben und schafft Komfortzonen.

Ich erachte bloß diesen Standard als falsch. Sobald man anfängt zu akzeptieren, dass "Spieler eben so sind" oder dass "Menschen eben einfach verschiedene Meinungen haben" wird ein Verhalten legitimiert, das bspw. Missachtung von Konsequenz dann eben "die Meinung des Spielers" ist. imho schadet allerdings diese Meinung dem RP-Klima aller derer, die sich an dem Ideal der Konsequenzachtung orientieren möchten, vor allem dann, wenn die verschiedenen "Meinungen" im Open RP aufeinandertreffen. Und Konsequenzmissachtung ist keine Meinung, partout nicht. Genauso wenig wie es eine Meinung ist, dem Gegenüber ins Gesicht zu schlagen und ihn dabei anzugrinsen.

Das war nicht immer so. Zu Beginn - ich erinnere mich, denn ich war damals dabei - war natürlich a) die Anzahl derer, die RP machten höher und b) allerdings auch die Bereitschaft, auf andere zuzugehen und miteinander zu spielen größer. Zu Beginn, als die meisten Blätter noch unbeschrieben waren. Die Entwicklung über die Jahre hinweg hat sicherlich mit dem Verhalten einiger zu tun. Manche verloren schlichtweg die Lust, sie sprach das Setting von GW 2 nicht an, alles möglich. Doch ein gewichtiger Faktor ist auch, dass die Lust deswegen verloren wurde, da sich manche über das Verhalten anderer schlichtweg an den Kopf gefasst haben. Diese "anderen" hatten auch gar nicht selten "Stellungen" in der Community inne, die sich an höheren Machtpositionen orientierten. Aber dann, sobald sie einmal ihren Ruf angekratzt sahen, sobald die Konsequenz einmal zugunsten des Spielspaßs gebrochen wurde? Dann ging es die slippery slope Rutsche geradewegs nach unten, rein in den Sumpf der Weltgestaltung nach eigenem Ermessen. Oft genug finden sich für diesen Irrsinn dann auch genügend Anhänger, die mitspielen, um diese missgestaltete Welt für jene Person am Leben zu halten, sich darin zu verirren, denn endlich spielt mal jemand die richtig harten Themen aus. Jau. Rumballern auf offener Straße, Tavernenschlägerei ohne Intervention des Wirts oder der Wachen, tägliche Vergewaltigung und Korruption irgendwelcher NPC-Wachen.

Das ebnet den Weg in eine konsumartige RP-Art. Man konsumiert die Spieler, bis sie keine Lust mehr haben, dann sucht man sich neue, denn es gibt ja immer wieder Wellen von frischen RPlern, die voller Frohmut und Initiative dieses neue Hobby ausprobieren werden. Und dann beginnt das große Bauernfangen. Auf Dauer schaufelt so ein achtloses Verhalten also der Kontinuität größerer Gruppenverhältnisse das Grab. Kann man sich natürlich drüber streiten, ob Open-RP überhaupt gewollt ist, bzw. ob man nicht einfach mit seinem Gruppenplay zufrieden sein kann - die Frage muss jeder für sich beantworten. Die Freunde - und auch Profiteure - des öffentlichen RPs sollten die Problematik aber zumindest kennen und zum Wohl ihres Spaßes nicht abwinken.