Diskussionsbereich für neuerliche Regeln des Wiki

    Wie diadrah schon schrieb, vor meinem Austritt letzte Woche hatten wir über 60 Verstöße. Die Leute interessiert das Copyright nicht daher versteh ich den Schritt auch wenn ich persönlich eigene Fotos erlauben würde.

    Zitat von https://www.e-recht24.de/artikel/haftunginhalte/22.html

    Zunächst muss geklärt werden, ob es überhaupt zulässig ist, auf eine fremde Seite zu verlinken, ohne dass der Betreiber dieser Seite etwas davon weiß.
    Hierbei kann man davon ausgehen, dass Seitenbetreiber, die ihre Webseiteb ins Netz stellt, auch damit einverstanden ist, dass auf diese Website verlinkt wird. Juristisch gesehen wird hier das Einverständnis des Inhabers der Seite fingiert.Sie müssen den Betreiber der Seite, auf die sie verlinken wollen, nicht um Erlaubniss fragen. Alle Informationen zum Thema Homepage erstellen, finden Sie in einem gesonderten Beitrag.

    Der Verlinkte fordert sie zur Unterlassung auf


    Fordert sie der Betreiber einer Seite auf, den Link zu unterlassen, stellt sich stets die Frage, ob Sie dieser Aufforderung auch folgen müssen. Diese Überlegung mag vor dem Hintergrund, dass das Internet gerade durch Verlinkung geprägt wird, nicht ganz einleuchtend sein. Unter juristischen Gesichtspunkten wurde jedoch einige Zeit diskutiert, ob durch einen Link auf eine Seite ohne Zustimmung das Vervielfältigungsrecht des Urhebers der betreffenden Seite verletzt sein kann. Auch unter wettbewerbsrechtlichen Fragen wurde dies diskutiert.
    Soweit die Inhalte, auf die Sie verlinken wollen frei zugänglich sind, können Sie dies jederzeit tun. Der BGH hat in der so genannten Paperboy-Entscheidung geurteilt, dass das Setzen eines Links auf eine fremde Seite grundsätzlich keine urheberrechtlich oder wettbewerbsrechtlich relevante Handlung darstellt. Das Verlinken auf Seiten unterhalb der eigentlichen Startseite mittels Deep-Links erachtete der BGH in dieser Entscheidung für zulässig.

    Zumindest dann, wenn die entsprechenden Inhalte auf den tieferliegenden Seiten öffentlich zugänglich, also nicht gesondert geschützt sind, ist eine Verlinkung mittels Deep-Links auch dann zulässig, wenn der Verlinkte dies nicht wünscht. Auch wettbewerbsrechtliche Argumente gegen Deep-Links wie der Verlust von Werbeeinnahmen durch das "Vorbeischleusen" an der Startseite durch Deep-Links ließ der BGH nicht gelten.

    https://www.e-recht24.de/artikel/haftunginhalte/22.html

    Hm. Ich meine,wenn das Wiki Team das so will dann ist es eben so aber.. Wenn ich doch nich so dumm bin wie ich dachte,hatte ich nicht unrecht.

    2 Mal editiert, zuletzt von Sam Quincy (15. März 2017 um 16:13)

    Ein Text ohne Quelle zu zitieren/zu kopieren fällt nebebei auch unter das Copyright... x'D

    Wenn der ursprüngliche Urheber seinen Content aber erst hier findet und dann mglw. auf Tumblr/Pinterest/.. ist es imho ziemlich wahrscheinlich dass er gegen beide vorgeht, wenn er nicht will, dass der Kram da nicht ist. Zumindest würde ich das so machen.

    Zitat von Sheila

    Wenn der ursprüngliche Urheber seinen Content aber erst hier findet und dann mglw. auf Tumblr/Pinterest/.. ist es imho ziemlich wahrscheinlich dass er gegen beide vorgeht, wenn er nicht will, dass der Kram da nicht ist. Zumindest würde ich das so machen.

    Soweit ich das nun verstanden habe aus der Quelle die ich geposted habe, ist es vollkommen unrelevant solange es sich um ein frei zugängliches Bild handelt und du es direkt verlinkst. Merke, nicht als Grafik einbinden sondern den Link posten.

    Nur weil es egal ist, heisst es doch nicht dass man es machen muss. Sieh es von der Künstlerseite. Du hast Wochen an etwas gesessen für etwas bestimmtes in nem kleinen Rahmen. Ein Bild, ein Text. Und dann kommt einer, klaut es und du wolltest das nie so öffentlich haben. Findest du es gut dann alle Seiten nach DEINE Eigentum zu durchsuchen um es entfernen zu lassen? Sicherlich nicht.

    Direktverlinkungen zur Quelle sind ja nicht mal das Problem sondern eher dieses.. höhö ein Bild von Pinterrest, ich verlink mal Pinterest selber.
    Und von Pin aus kommt man auch nur auf Tumblr wo es ein Nutzer runtergeladen und selbst wieder gepostet (hochgeladen) hat - natürlich ohne Tags die auf den Ersteller hinweisen.


    "A coin that always lands on the other side when flipped. Not heads, not tails, not the edge. The other side."

    "Sticks and stones may break my bones, but words are merely the smallest element of language capable of containing meaning and isolation and as such are can never directly produce the 4,000 Newtons force per square centimeter required to break bones."

    Zitat von Rion

    Nur weil es egal ist, heisst es doch nicht dass man es machen muss. Sieh es von der Künstlerseite. Du hast Wochen an etwas gesessen für etwas bestimmtes in nem kleinen Rahmen. Ein Bild, ein Text. Und dann kommt einer, klaut es und du wolltest das nie so öffentlich haben. Findest du es gut dann alle Seiten nach DEINE Eigentum zu durchsuchen um es entfernen zu lassen? Sicherlich nicht.

    Natürlich verstehe ich was du sagst,aber wenn du Bilder im Internet hochlädst, dann kannst / musst du davon ausgehen das das passiert.
    Ich möchte hinzufügen, das ICH nicht von Zeichnungen oder sowas rede sondern von Modelfotos oder ähnlichem.

    Wenn ich Auto fahre muss ich damit rechnen, das mir einer hinten reinfährt, weil er rast. Das macht Raserei weder legal noch gut noch ist es meine Schuld wenn das Auto oder ich selber dabei kaputt gehen. Es sei den "ich hätte ja nicht Auto fahren müssen." ist ernsthaft ein Argument.

    Rion:

    60 Verstöße gegen Copyright oder 60 Verstöße gegen die Forenregeln?


    "A coin that always lands on the other side when flipped. Not heads, not tails, not the edge. The other side."

    "Sticks and stones may break my bones, but words are merely the smallest element of language capable of containing meaning and isolation and as such are can never directly produce the 4,000 Newtons force per square centimeter required to break bones."

    Anderes Beispiel. Du bist streng gläubige Christin, Homosexualität ist für dich eine Sünde. Jemand findet dein Gesicht passt zu seinem Charakter und plötzlich steht dein Bild in einem Artikel zu seiner atheistischen Lesbe. Yay or ney?

    Gleiches gilt für Handwerkssachen. Du hast was für ein Kinderhospiz gemacht und der Gegenstand steht dann im Zusammenhang mit einem Kinderschänderplott.

    Ich Weiss krasse Beispiele aber ich hoffe sie verdeutlichen was ich meine.

    Nachtrag: 2/1 ratio. Also 2/3 Copyright und 1/3 Forenregeln

    Weils langsam vom Thema weggeht:

    Zitat von Motte

    Warum sind Fotos nicht zulässig, die man selber gemacht hat? Das verstehe ich nicht. Bitte um Aufklärung.


    "A coin that always lands on the other side when flipped. Not heads, not tails, not the edge. The other side."

    "Sticks and stones may break my bones, but words are merely the smallest element of language capable of containing meaning and isolation and as such are can never directly produce the 4,000 Newtons force per square centimeter required to break bones."

    Soooo, da ist man mal einen Moment unterwegs und nicht anwesend.

    Uns ist bewusst, dass die Regeln stark angezogen haben und wir haben uns als Team der ganzen Sache auch nicht einfach mal von heute auf morgen angenommen, sondern auch intern darüber beraten über längeren Zeitraum. Faktisch sind die folgenden Regeln herausgekommen, die im anderen Thread zu sehen ist.

    Ja, uns ist bewusst, dass damit nicht jedem ein Gefallen getan ist und ja, auch wir wissen, dass es z.B. über Youtube die Möglichkeit es Einbetten von Videos gibt. Was aber nicht gleich jedes Video und jeden Musiktitel, den man auf Youtube findet legal macht. Oftmals werden Lieder hochgeladen zu eigenen Videos und dann findet YT es und sperrt oder löscht die Sache, oder die Erkennung findet es nicht und das eigentlich gesperrte Lied ist noch vorhanden. Wir haben uns generell dagegen entschieden, diese ins Wiki zu nehmen, eben weil es auch auf YT genug schwarze Schafe gibt.

    Zu den Fotos, auch hier haben wir diskutiert und uns letztlich gegen solche entschieden. Ob aus eigener Hand, mit Erlaubnis oder "geliehen/geklaut", auch hier haben wir in den letzten Überprüfungen Dinge erlebt, die glaubt uns bald keiner mehr. Von veränderten Fotos, die dann doch bleiben hätten dürfen, weil eigenes Copyright (ich hab ja Haare und Augen verändert; O-Ton) bis hin zu Spiegelungen von Bildern, damit die Rückwärtssuche diese nicht findet. Jetzt kann man sagen, meine eigenen Fotos kann ich ja hochladen, aber auch hier uner Problem. Wie kontrollieren wir, dass es wirklich -dein- Foto, von -deiner- Kamera und aus -deiner- Hand ist?

    Im übrigen, nun zu sagen, was ist mit den Fotos meines Gezeichneten, weil ich keinen Scanner habe, darf ich die nicht einsetzen. Selbstgezeichnetes ist erlaubt, auch die Fotografie dessen, wenn es eben anders nicht einzubringen.

    Die harten Regeln sind nicht gekommen, weil die letzte Kontrolle schon so viele Verstöße aufzeigte und dies nach so kurzer Zeit im neuen Forum, sondern weil die letzten drei Kontrolle immer wieder die gleichen Probleme, Verstöße und Diskussionen mit sich brachten. Da die Frage aufkam, ja der Großteil waren Copyrightverletzungen, sowie Faceclaim -was schon immer verboten war im Wiki-.

    Daraufhin, nun das Zusammensetzen und die neu aufgestellten Regeln und ja, es sind -unsere- Wiki Regeln von der Plattform gw2-rollenspiel.de, nicht von anderen Wikis.

    Liebe Grüße,

    diadrah

    Photographien von Personen sind halt so eine Sache.

    Grundsätzlich darf ohne Einverständnis einer Person diese nicht photographiert oder gefilmt werden. Das ist das Recht am eigenen Bild. Kinder sind noch weiter geschützt. Photos solcher Personen dürfen garnicht (Kinder) oder nur mit eindeutiger Erlaubnis der Betroffenen erstellt werden oder gar ins Internet gesetzt werden. Hier dann auch noch so weit zu gehen sie in für sie "nicht okayem" Kontext darzustellen ist natürlich überaus kritisch/nicht erlaubt, da man bei dieser Gruppe niemals feststellen werden kann ob diese tatsächlich auch einer derartigen Veröffentlichung zugestimmt haben.

    Dagegen kann es natürlich sein & ist es Grundsätzlich ok genannte Personen im größeren Kontext mit abzulichten, d.h. wenn jemand vor einem Gebäude herläuft welches man gerade photographiert. Das ist Landschaftsphotographie und erlaubt, vor allem weil Personen in so einem Kontext meist eh nicht zu erkennen sind, nur im Profil oder als Rückansicht sichtbar sind. Das darf "veröffentlicht" werden.

    Anders sieht es bei öffentlichen Personen aus, also Schauspielern, Prominenten, Models und zB Politikern. Da hier ein öffentliches Interesse besteht und diese Personen sowieso eine Projektionsfläche für verschiedene Figuren sind muss man hier tatsächlich nur unterscheiden ob benutzte Aufnahmen eventuell unter ein Copyright fallen.

    Da all das schwierig zu überprüfen ist, kann ich in diesem Zusammenhang verstehen, dass die Wiki-Moderation & Seiteninhaber sich schützen und allgemein einen Bann aussprechen. Das ist zu viel arbeit für eine so "kleine" Seite.

    I always felt like I was watching a dream I'd never wake up from.

    Before I knew it the dream was all over.

    Chars

    Zitat von Ayu | Luna

    Ich habe da auch eine Frage. Bisher wurde es nie erwähnt oder (bei mir) bemängelt, aber es geht um die Youtube-Links:
    Warum auch immer es damit ein Problem gibt, ist mir erstmal egal, aber ich habe bei fast allen meiner Wiki-Eiträge einen Youtube-Link zu einem (zum Char passenden) musikalischem Theme und in Ayus Fall zu einer Hörprobe eines Synchronsprechers, damit man weiß, wie Ayus Stimme klingt. Ist das erlaubt, oder nicht?


    Wie Anna sagte, es ist nicht illegal, aber im Wiki mit den neuen Regeln verboten.

    Zitat von Filunya

    Das hätte ich gerne beantwortet. Dann dürfte man gar keine Bilder mehr verlinken? Egal wo?


    Habe ich das richtig verstanden? GAR keine Fotos mehr im Wiki?

    Wie ist es mit den Verlinkungen von Stimmgerecht, so wie ich das gemacht habe?


    Fotografien von Selbstgezeichneten aus Mangel an Scanner, sind auch weiterhin gestattet, im Grunde macht der Scanner ja auch nur ein Bild.

    Stimmverlinkungen sind nicht mehr zulässig.

    Zitat von Sailsd

    Photographien von Personen sind halt so eine Sache.

    Grundsätzlich darf ohne Einverständnis einer Person diese nicht photographiert oder gefilmt werden. Das ist das Recht am eigenen Bild. Kinder sind noch weiter geschützt. Photos solcher Personen dürfen garnicht (Kinder) oder nur mit eindeutiger Erlaubnis der Betroffenen erstellt werden oder gar ins Internet gesetzt werden. Hier dann auch noch so weit zu gehen sie in für sie "nicht okayem" Kontext darzustellen ist natürlich überaus kritisch/nicht erlaubt, da man bei dieser Gruppe niemals feststellen werden kann ob diese tatsächlich auch einer derartigen Veröffentlichung zugestimmt haben.

    Dagegen kann es natürlich sein & ist es Grundsätzlich ok genannte Personen im größeren Kontext mit abzulichten, d.h. wenn jemand vor einem Gebäude herläuft welches man gerade photographiert. Das ist Landschaftsphotographie und erlaubt, vor allem weil Personen in so einem Kontext meist eh nicht zu erkennen sind, nur im Profil oder als Rückansicht sichtbar sind. Das darf "veröffentlicht" werden.

    Anders sieht es bei öffentlichen Personen aus, also Schauspielern, Prominenten, Models und zB Politikern. Da hier ein öffentliches Interesse besteht und diese Personen sowieso eine Projektionsfläche für verschiedene Figuren sind muss man hier tatsächlich nur unterscheiden ob benutzte Aufnahmen eventuell unter ein Copyright fallen.

    Da all das schwierig zu überprüfen ist, kann ich in diesem Zusammenhang verstehen, dass die Wiki-Moderation & Seiteninhaber sich schützen und allgemein einen Bann aussprechen. Das ist zu viel arbeit für eine so "kleine" Seite.


    Danke, sehr schön zusammengefasst.

    Ich würd gern noch wissen, warum es im Wiki so straff geregelt wird, im Forum aber praktisch im Roflkoptermodus durch die Googlebildersuche gefallen werden darf.

    Wo ist der rechtliche Unterschied zwischen beiden, warum ist es beim Wiki so extremst wichtig, bloß nichts falsch zu machen?


    "A coin that always lands on the other side when flipped. Not heads, not tails, not the edge. The other side."

    "Sticks and stones may break my bones, but words are merely the smallest element of language capable of containing meaning and isolation and as such are can never directly produce the 4,000 Newtons force per square centimeter required to break bones."

    Übrigens ist dieser thread ein Musterbeispiel von dem, was das Wiki täglich abbekommt. Just saying. Weil jeder nur eine Ausnahme braucht aber wenn es jeder ist hat man schnell 3 Seiten Diskussion. Uns die 3 sind auch nur Menschen, also ruhe bewahren und sich anpassen. Ich hab damals die Verstöße nicht ohne Grund nach jeder Kontrolle gepostet aber gebessert hat es sich nicht. Daher nochmal: Daumen hoch und hoffentlich weniger Arbeit für euch.

    Zitat von Rion

    Weil jeder nur eine Ausnahme braucht


    Sich um ne Erlaubnis bemühen und diese vorlegen ist aber keine "Ausnahme brauchen" sondern eben sich im Rahmen der (alten) Regeln um die Richtigkeit bemühen.

    Edit: und das es eine Diskussion gibt, wenn die Regeln so straff werden, ist auch kein Unbill sondern eben - ja normal? Wenn man administrative Dinge tut, muss man leider auch damit rechnen, das jeder Hanswurst seine Meinung kund tut. Das ist nun mal die "Arbeit" bei eben genau dieser Sache. Es ist irrsinnig zu verlangen, dass die Leute das nicht tun. Das unterscheidet Forenarbeit von Datenbankpflege.


    "A coin that always lands on the other side when flipped. Not heads, not tails, not the edge. The other side."

    "Sticks and stones may break my bones, but words are merely the smallest element of language capable of containing meaning and isolation and as such are can never directly produce the 4,000 Newtons force per square centimeter required to break bones."

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden