Die RP-Community Gilde

Zitat von Van

Es ist aber auch anstrengend, unter dieser Schreckensherrschaft, die von Levi und Mina die letzten Jahre mit stählerner Faust durchgepeitscht wurde, zu überleben.

Wo soll ich das denn bitte angeklagt haben?

Warum nicht einfach eine Umfrage für die Forenmitglieder schalten und untendrunter einen Thread, wo namentlich erwähnt wird, WER gewählt hat mit Acc-Namen, aber nicht WEN sie gewählt haben? So bleibt das Wahlgeheimnis gewahrt, aber die Mitglieder sehen

Aber nicht alle sind im Forum registriert?
Well, Pech für dich. Macht es wirklich soviel Arbeit, sich hier nen Account zu erstellen? Nicht mehr als sich bei Facebook einzutragen.
Wer ne Wahlstimme haben will, soll auch was dafür tun. Ich beschwer mich auch nicht, dass ich ein Wahllokal betreten muss, wenn ich wählen gehe.

Was das IP-Crosschecking angeht, da kann Euch wohl niemand helfen, außer ihr ernennt nen Haufen technversierter User, die nach der Wahl ihren Mod/Admin-Hut wieder abtreten.

Der Vorschlag mit den neutralen Beobachtern/Stimmeneinsammlern, klingt in Theorie nicht schlecht, aber wer kann garantieren, dass diese Kandidaten auch wirklich neutral sind? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Levi oder die andere Person ( Namen vergessen ), nicht jemanden von der Straße ansprechen und Userdaten in die Hand drücken werden, zum Vergleichen. Entweder wird jemand aus deren Bekanntenkreis rekrutiert oder ein Verwandter oder ein Freund. Aber das sind alles keine Neutralen Beobachter, da sie persönliche Kontakte zu den beiden Individuen haben.
Wirklich neutral wäre, wenn man das Telefonbuch öffnen, den Namen eines völligen Fremden antippt. Aber das kann man nicht tun, weil Datenschutz und die etlichen anderen Probleme die das nachziehen würde.

Die Nervosität über den Fakt, dass momentan nur zwei Leute am Machthebel sitzen, ist verständlich. Und es ist sehr ironisch, dass wenn schon der Vorwurf, von mögliche "Machtmissbrauch" in den Raum geworfen wurde, dass man gleichzeitig einfach nur einige Zitate vertrauen soll, die in den Raum geworfen werden. Wo ist der Link zu diesen Regelungen, dem Aufbau oder den Machtbefugnissen der Leiter und des künftigen Rates? Jeder kann ein Zitat vor die Füße werfen und es als "Fakt" oder "Wahrheit" deklarieren. ich hätte lieber nen Thread, der älter ist als zwei Wochen. Ist das möglich? Oder stammt der Text aus dem Discord und man ist der Depp, weil man nicht jeden Tag an einer Sitzung teilnimmt? Nicht jeder ist chat-freudig, nur so nebenbei.

Zitat von Aurea

Was das IP-Crosschecking angeht, da kann Euch wohl niemand helfen, außer ihr ernennt nen Haufen technversierter User, die nach der Wahl ihren Mod/Admin-Hut wieder abtreten.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich hab mit Pete (einen der beiden Admins) vor eingier mal darüber geredet und er ist denke ich mal "techvisiert" genug (es ist sein Job).

Das hier ist außerdem der Thread den du suchst.

Zitat von Aurea

Wo ist der Link zu diesen Regelungen, dem Aufbau oder den Machtbefugnissen der Leiter und des künftigen Rates?

Wenn ich das richtig verstanden habe, suchst du diesen Link.

Das steht da alles in dem Text drin. Absatz 5 sind die Aufgaben der Gildenleitung. Ab dem 6. Absatz für den Gildenrat, wenn man so will. Absatz 13 dann für Offiziere.

Zitat von Chamäleon

Wo soll ich das denn bitte angeklagt haben?

Ich habe das Gefühl, dass viele das momentan anklagen. Ich habe das nur ganz leicht überspitzt ausgedrückt.

Zitat von Van

Ich habe das Gefühl, dass viele das momentan anklagen. Ich habe das nur ganz leicht überspitzt ausgedrückt.

Das Gefühl habe ich gar nicht. Ich weiß nicht, welchen Subtext du hier verstanden hast, aber es geht nicht um eine Schreckensherrschaft (auch nicht wenn's eine Überspitzung war), sondern seit Lynns Post darum, dass sich die reale Umsetzung des Gildenrats von der gewünschten Umsetzung distanziert. De facto wird der Gildenrat nur zu einem kleinen Grad moderativ tätig, während einige und vor allem diejenigen, die hier dafür argumentieren, gerne weitaus mehr administrative Aufgaben bei dem Rat sähen. Und das kann ich gut verstehen.

Zumal sich Einzelpersonen auch de facto ungerecht behandelt fühl(t)en, auf einer Basis, die ich nachvollziehen kann. Den Standpunkt wirst du kaum durch einen zynischen Seitenhieb der Marke "stellt euch nicht so an" aushebeln können. Dass der Gildenrat nun mit so einer beschränkten Kompetenz aufgestellt wird ist vor allem in den Augen der Betroffenen - so kann ich es mir vorstellen - und in meinen eigenen eine Scheinwahl um den Ruf nach einem Gildenrat zu stillen.

Und ich werde nicht müde zu betonen, warum der Gildenrat die Leitung darstellen sollte und nicht bloß eine Sub-Moderation: Auch die Regeln der Gilde sind hochgradig Auslegungssache, sowie die Formulierung der Regeln überhaupt. Es gibt Berichte von Leuten, die sich jetzt ein Stück unwohler fühlen, da sie aufgrund der neuesten Regelung weit mehr darauf achten müssen, was im Chat geschrieben wird. Ich bin ein großer Fan von Freiheit der Meinung und der Ausdrucksweise, solang sie nicht klar dazu dient einen anderen übel in die Pfanne zu hauen -> Aber dann, sofern das der Fall ist, würde ich die Moderation des jeweiligen Mediums darum bitten einzuschreiten. Das ist weit unmittelbarer.

Deswegen sind auch Regeln wie eine solche hier:

Zitat von Drakkar See Metagilde

Wir behalten uns vor Leute, die auf anderen Plattformen (wie etwa Discord oder dem Forum) gegen Rollenspieler bzw Gildenmember hetzen/sie mobben/ Lügen über sie verbreiten oder Rurfmord betreiben, aus der Gilde zu entfernen. Auch ohne vorherige Abmahnung. Jeder sollte wissen, dass sich das nicht gehört und entsprechend geahndet wird. Wir greifen -nicht- ein, wenn solche Dinge in privaten Gruppen besprochen werden. Da soll jeder tun was er mag. Aber sobald öffentliche Chats dazu benutzt, oder Leute gezielt angegangen werden, behalten wir uns vor mit einem Rauswurf zu reagieren.

... hochgradig einer Diskussion würdig. Wenn die Leute, die im Gildenrat sitzen Zeit und Lust zu solchen Diskussionen haben, warum nicht? Warum sollte man ihnen die möglichst sinnvolle, diskursive Aufstellung von Regeln, die den richtigen Grat zwischen Freiheit und Regulation findet nicht gestatten? Wenn ich die Wahl habe, es so wie aktuell zu belassen (zwei Personen, von denen vielleicht die eine engagierter in der Regelaufstellung und -Interpretation ist als die andere) oder weit mehr Meinungen einfließen zu lassen (ein Gildenrat, der über solche Regeln diskutiert, bevor sie eingesetzt werden) - dann stellt die zweite Option mindestens eine Besserung imo dar.

Aber, oh well, das ist dem Gildenrat nicht gestattet. Die wirklich sachlichen Argumente dafür würde ich gerne von Levi oder Mina hören.

Zitat von Border

Es gibt Berichte von Leuten, die sich jetzt ein Stück unwohler fühlen, da sie aufgrund der neuesten Regelung weit mehr darauf achten müssen, was im Chat geschrieben wird.

Dann frage ich mich, was die sonst schreiben? Ich meine, wenn es kein Angriff gegen jemanden ist, dann ist man doch safe. Die Regeln besagen nicht, dass du im Discord nur noch nette Wörter schreiben darfst.

Zitat von Border

Dass der Gildenrat nun mit so einer beschränkten Kompetenz aufgestellt wird ist vor allem in den Augen der Betroffenen - so kann ich es mir vorstellen - und in meinen eigenen eine Scheinwahl um den Ruf nach einem Gildenrat zu stillen.

Der Gildenrat entscheidet doch im Einzelfall, ob nun ein Regelverstoß vorliegt oder nicht? Das heißt der Gildenrat stellt schlichtweg nur nicht die Regeln auf. Mit den gegebenen Regeln funktionierte die Gilde doch aber auch immer ganz gut, außer wegen einer emotionalen Entscheidung. Ein Fehler, der sogar eingestanden wurde. Und alle sagen immer Fehler machen menschlich.

Und ja, ihr braucht mir jetzt nicht sagen, dass das sone Standardphrase ist und ihr müsst mir auch nicht sagen, dass der Kommentar mit der Schreckensherrschaft nicht konstruktiv war. Das weiß ich. Und es gibt nicht nur ablehnende Reaktionen bezüglich diesen Kommentars. Sagen zumindest einige Berichte.

Danke für die Links.

In der Zeit in der ihr 13 Seiten vollgeschrieben habt, hättet ihr doch einfach eine neue Gilde machen und alle Einladen können wenn euch der derzeitige Stil nicht gefällt. Da wären auch direkt nurnoch Aktive drin und alle Leichen weg. Also so ungefähr...40 Spieler!

Ich meine....is' die Gilde nicht nur ein Mittel zum Zweck um ein Taxi zu bekommen?

Wozu braucht man denn da einen Lead, Rat, Tribelead, Squadlead, Notar, Anwalt und 'ne Jury für das Ding?
Wollt ihr das Teil an die Börse bringen?

Außerdem hat Xulven gesagt das RP ist tot, also muss das stimmen.
Wahrscheinlich wurde hier in dem Thread mehr rumgetextet als in der gleichen Zeit im Spiel rp't.

Jedenfalls....ist der Thread hier und die Diskussion um 'ne vergleichsweise unnütze und simpel zu ersetzende Gilde ziemlich...
*schaut auf den Schatten in Dia-Form der von Hinten auf den Boden gewurfen wird

...ähm....nicht zielführend.

Kommt mal auf'n Boden zurück.
Ihr Schnappsdrosseln.

PS:

JA, DA STAND "ZIEHLFÜHREND"

Zitat von Van

Ich habe das Gefühl, dass viele das momentan anklagen. Ich habe das nur ganz leicht überspitzt ausgedrückt.

Na dann. Trifft auf mich nicht zu.
Mich beherrscht hier gar nichts. Weder irgendwelche Gilden, noch ihre Macher. Genau aus diesem Grund verstehe ich den umständlichen Aufriss nicht, der darum gemacht wird. Ist doch nur eine Metagilde, nur ein Mittel zum Zweck, doch wenn ich Mitglied davon bleibe, möchte ich auch die damit verbundenen Regeln und Anforderungen abnicken können.

Zitat von Chamäleon

Ist doch nur eine Metagilde, nur ein Mittel zum Zweck, doch wenn ich Mitglied davon bleibe, möchte ich auch die damit verbundenen Regeln und Anforderungen abnicken können.

Das ist genau das, was ich auch meine.

Zitat von Lianara

Jedenfalls....ist der Thread hier und die Diskussion um 'ne vergleichsweise unnütze und simpel zu ersetzende Gilde ziemlich [...} ...ähm....nicht zielführend.

Das ist auch genau das, was ich meine.

Darum: Wartet doch erstmal ab, was passiert, nachdem der Rat ins Leben gerufen wurde.

Zitat von Van

Dann frage ich mich, was die sonst schreiben?

Das klingt jetzt aber sehr nach "Wer gegen anlasslose Massenüberwachung ist, muss wohl etwas zu verbergen haben!"

Ich bin mir fast sicher, dass niemand etwas dagegen hat, wenn gegen tatsächliche Störer vorgegangen wird. In meinen Augen sind es eher der konkrete Präzedenzfall und die kleinen, durch stille Post verursachten Missverständnisse und Fehler, die hier solche Aufregung und Unsicherheit verursachen.

Zitat von Gemmi

Das klingt jetzt aber sehr nach "Wer gegen anlasslose Massenüberwachung ist, muss wohl etwas zu verbergen haben!"

Das ist jetzt aber auch so weit hergeholt, dass ich garnicht weiß, von wo. Anlasslose Massenüberwachung finde ich übrigens auch leicht übertrieben, in diesem Fall. Aber ich gehe davon aus, dass du überspitzt darstellst. Ich wollte damit lediglich sagen, dass wenn man öffentlich lästert, man sich nicht wundern muss, wenn jemand das an eben jene Person heranträgt (weil man vielleicht denkt es wäre fair). Und genau das ist ja das, was letztlich passiert ist.

Mit anderen Worten: Warum sollte man nun mehr Angst davor haben, was man schreibt, wenn das Resultat bei dem Geschriebenen immernoch das Gleiche ist. Wer öffentlich schreibt, der sollte davon ausgehen, dass jeder es lesen kann. Und der sollte auch davon ausgehen, dass jemand, der das lustig oder gemein findet, auch an andere Personen weiterteilt und sowas sagt wie: "Schau mal, was Gemmi geschrieben hat, die hat Van ja richtig vernichtet!" (und nein, das hat keiner gesagt und wenn doch, dann war das ein Schuss ins Blaue).

Und wenn man eben gegen jemanden schießt und das auch noch öffentlich, dann kann man davon ausgehen, dass dieser Jemand das auch irgendwann erfährt. Das ist dann keine Überwachung sondern Klatsch und Tratsch, denn es auch OOC gibt. Und dann heißt Gertrude in dem Beispiel eben Tashi (nein, die hat mir nichts gewhispert oder so, aber ich weiß, dass ich diesen Namen ohne nen Shitstorm von der Person nutzen kann) und dann weiß ich plötzlich, dass Margos einem Eisernen aufs Maul gegeben hat.

Kurzum: Ich glaube nicht, dass Levi einen Bot im Discord nach Dingen filtern lässt, die auf ihn referieren könnten oder auch nach bösen Wörtern sucht und ich glaube auch nicht, dass es jemand anderes für ihn tut. Ich weiß nicht, ob es nicht irgendwen gibt, der das tut. Sollte das so sein, kann man wohl nichts dagegen tun und muss damit leben, da es immernoch ein öffentlicher Chat ist.

Ich bin übrigens gegen anlasslose Massenüberwachung, nur um das nochmal klar zu stellen. Sollte es jemand im Discord via Bot machen, weiß ich es nicht und kann nichts dagegen tun. Mir ist aber bewusst, dass geschriebene Dinge auch oftmals denjenigen erreichen, über den geschrieben wird, wenn es öffentlich ist. Man kann im Discord sehr weit zurückscrollen, nur mal so am Rande.

Man könnte auch sagen: Wenn ihr lästern wollt, dann macht das doch bitte privat. Da seid ihr safe.

Aber wann ist es Lästern statt Unterhaltung, und insbesondere wann ist es einen Metagildenkick wert? Und wann ist es eine Anwaltsdrohung wegen Cybermobbing wert?

Das ist doch, warum die Leute offenbar ängstlich sind zu reden. Wenn man, wie ich, nichts von dem was beim Lynncident gesagt wurde - von keiner der Personen - als auch nur echauffierenswert betrachtet, bleibt die Frage durchaus in der Luft, was man denn nun sagen darf? Darf man überhaupt nicht über andere Leute reden, keinen Scherz auf jemandes Kosten machen? Keine Scherze über andere allgemein machen? Darf man Unmut über den Verlauf eines Rollenspiels äußern? Darf man überhaupt irgendetwas negatives sagen?

Das ist doch egal. Einfach nicht mehr in der Gilde sein, wenn man sich nicht mehr wohlfühlt und die Mitgliedschaft solche Bedenken auslöst. Man kann wirklich gut ohne, auch, wenn es macnhes etwas vereinfacht hat. Es wird sich ohnehin nicht wirklich etwas ändern und all das Gerede hier nicht wirklich etwas bewirken.

Zitat von Siina

Das ist doch egal. Einfach nicht mehr in der Gilde sein, wenn man sich nicht mehr wohlfühlt und die Mitgliedschaft solche Bedenken auslöst. Man kann wirklich gut ohne, auch, wenn es macnhes etwas vereinfacht hat. Es wird sich ohnehin nicht wirklich etwas ändern und all das Gerede hier nicht wirklich etwas bewirken.

Kann ich so nur zustimmen. Bin auch seit Zwischenfall, der mir nicht richtig gelöst vorkam, aus der Gilde. Das ist schon Jahre her und ich habe auch bis heute irgendwie im RP überlebt. Man findet immer Anschluss, wenn man will, auch ohne Sammelgilde. Sie ist halt nur praktischer.

Wie schon in dem Cybermobbing-Brief beschrieben, ist die Grenze zwischen "Haha, lustig." und "Der Kommentar hat mich verletzt!" sehr schwammig. Da muss man auf Feingefühl achten. Es wäre natürlich immer von Vorteil, wenn man mit der betroffenen Person redet, statt direkt zu einer Gildenleitung zu rennen. Manchmal weiß man aber auch keinen anderen Ausweg.

Ich weiß z.B. dass ich scharfe und lustige Kommentare über Tashi machen kann, ohne dass sie an die Decke geht. Bei Rasvan oder Karrrisha halte ich mich dann lieber bedeckt, weil ich weiß, dass die das nicht so cool finden, wenn ich etwas zu deren RP oder RP-Verhalten sage. Dass man nun über eine Person Bermerkungen macht, die man vielleicht ohnehin nicht leiden kann oder wo man weiß, dass eh Spannungen herrschen, da kann man möglicherweise von ausgehen, dass eben jene Person emotional darauf reagiert.

Ich glaube übrigens nicht, dass Kommentare wie "Das RP fand ich nicht so gut, weil ..." als höchst anmaßend abgestempelt werden. Wenn man möglichst sachlich bleibt, dann ist es doch in Ordnung. Und wenn man es lässt, Unterstellungen zu tätigen. Das wäre auch cool.

Das löst nur das zugrundeliegende Problem nicht, weil, wie du selbst sagst, die Schwellen, ab wann sich jemand beleidigt fühlt, sehr subjektiv sind. Sich nur so zu äußern, dass sich niemand beleidigt fühlen kann, ist nahezu unmöglich mit absoluter Sicherheit in die Praxis umzusetzen ohne buchstäblich nichts zu sagen. Darüber hinaus berücksichtigt es die emotionale Situation nur einseitig: kontextunabhängig wird der Beleidigte im Beleidigtsein bestätigt während dem Beleidigenden seine emotionale Lage, die möglicherweise zu den Äußerungen geführt hat, zum Vorwurf gemacht wird, da er sich ja nicht rein sachlich geäußert hat. Das führt dann genau zu der Situation, die offenbar gerade manche einschüchtert, dass man Sanktionen auf der Basis rein emotionaler Reaktionen ausspricht anstatt auf erwachsene Weise mit Gefühlen und Meinungsverschiedenheiten umzugehen.
Selbstverständlich gibt es auch für Meinungsäußerungen Grenzen. Wer z.B. schädliche Lügen verbreitet, sollte sich über Konsequenzen nicht wundern. Eine Lüge ist allerdings eine Unwahrheit, die dem, der sie äußert, als Unwahrheit bekannt ist. Eine Spekulation beispielsweise, gerade wenn sie als solche zu erkennen ist, kann nicht unter diese Definition fallen. Und so lange nicht klar ist, dass es solcher objektiven Maßstäbe bedarf, wird die Unsicherheit bleiben.

Zitat von Ozymandias

Aber wann ist es Lästern statt Unterhaltung, und insbesondere wann ist es einen Metagildenkick wert? (...)

Meines Erachtens nach gar nicht, da ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Medien getrennt gehören.

Damit hätte sich auch dieses ganze Gedöns erledigt: "die Leute sind eingeschüchtert und trauen sich nichts mehr zu sagen / was darf man überhaupt noch sagen / warum ist die Banane krumm und wie groß darf der Radius der Biegung sein, damit keiner weint?"

Mittlerweile liebäugle ich prinzipiell auch mit einem "und wenn schon, es geht auch ohne".