Fragen zum doppelten Ministeriumsprojekt

    Zitat von Taipan

    Ich sehe hierbei allerdings ein Problem, wenn man sich als Minister mit dem Schwall aus Fällen beschäftigt, ist man denen welche sich viel in privatem und promotenden RP aufhalten bei einer Wahl ziehmlich unterlegen. Zu kurze Wahlperioden führen zwar zu Nervenkitzel, sind aber in keinster Weise förderlich für die Kompetenz im Ministerium. Dafür könnte es Außerplanmäßige Wahlen in Form vom Abwahlen von in Verruf geratenen Minister geben, wer seinen Job gut macht sollte ihn behalten dürfen. So meine Meinung dazu, diese jetzt durch eine Doppelbelegung zu untergraben finde ich den Spielern welche lange Jahre das Resort geführt haben gegenüber alles andere als fair.


    Die langjährigen Spieler sind im 'alten' Ministerium und jene welche sich erst einer Weile mit dem Projekt befassen im anderen... ich frage mich warum man auf das Wissen und die Erfahrungen der langjährigen Spieler verzichtet und alles auf den Kopf stellen will.


    Vielleicht, weil die langjährigen Spieler eben frischen Wind nicht wollen. Vielleicht weil wir deren Standpunkt nicht zu genüge verstehen, oder vielleicht schlicht wegen einem der von uns bereits genannten 5000 Gründe. Da kann man lange fachsimpeln, was recht und unrecht ist.
    Unser Wille, regelmäßige Wahlen abzuhalten ist PRO Community, gerade im Hinblick auf die Fälle von Neulingen im Projekt, denen eine Perspektive nahe 0 geboten wird, wenn man sie auf die nächste Wahl in 4 Jahre vertröstet.
    Ich verstehe nicht, warum ihr es nicht einfach mal auf euch zukommen lassen könnt. Hier werden schon X Horrorszenarien an die Wand gemalt, was wäre wenn, und könnte sein wenn....


    Ich ziehe aus diversen Meinungen hier, dass es besser wäre, die betreffenden Chars gänzlich aus dem Ministerium / der Politik zu ziehen, als sie in einem anderen Projekt weiter bestehen zu lassen.
    Sorry. Aber in diesem Fall müssen wir enttäuschen. Das wäre dann doch arg diktatorisch und auch nicht vereinbar mit freiem Willen und freiem RP.


    Jeder von euch kann entscheiden, womit er spielt, wir zwingen uns niemandem auf.

    Trüm, dein Beispiel ist, was Rekkins Rast betrifft, total richtig und nachvollziehbar,


    Rekkins Rast wurde von Spielern erfunden.
    Das Ministerium nicht. Wenn die Mehrheit in einem Projekt, dass der Community dienen soll, sich der Meinung einer Minderheit beugen soll, obwohl sie nicht der Meinung ist, der Community damit besser zu dienen, sondern im Gegenteil, dann stimmt etwas nicht.


    Ich stimme absolut nicht mit dir überein, dass keiner mehr ein solches Projekt bespielen sollte, solange er sich nicht mit der Einstellung eines Gildenleads arrangieren kann.


    Denn nach der Ordnung gehend könnte ich einen Orden der Gerüchte gründen, Dinge entscheiden, mit denen fast niemand einverstanden ist und dann erwarten, dass die Spieler sich nicht von mir abnabeln, denn ich bin der Gildenlead dieses schon bestehenden Projektes.



    So etwas gilt bei Konzepten, die aus der eigenen Feder stammen. In anderen Fällen ist es viel komplizierter. Das Beispiel ist übrigens keine Anspielung, sondern ein Beispiel, schablonenhaft und allgemein.


    Darüberhinaus ist es klar, dass dein Eindruck ernüchtert ist. Bedenke aber bitte, dass dir viel, viel Wissen über alle umfassenden Gründe fehlt.
    Keines der Projekte will sich hier negativ über das andere äußern. Und deshalb können beide Seiten gewisse Dinge nicht erklären. Das ist schade, aber im Endeffekt immer noch das Konstruktivste.

    Zitat von Taipan


    An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen das auch Drow-Spieler, Vampir-Spieler und ähnliches, sich Instanzen suchen um die Cummunity aus solchen Stressituazionen heraus zu halten wenn sie etwas Lore-Fremdes bespielen.


    Wir bespielen nichts Lore fremdes, sondern etwas, dass es in einer etwas anderen Form schonmal gibt.

    Zitat von Ario

    Wir bespielen nichts Lore fremdes, sondern etwas, dass es in einer etwas anderen Form schonmal gibt.


    Ein Paralel-Universum zu erschaffen ist für mich eine unzumutbare Aktion in der öffentlichen Comunity.

    Auch wenns mich nichts angeht, aber ich finde es unsinnig. Ich kann doch nicht einfach hergehen und ein Projekt kopieren, weil mir nicht gefällt, wie die "Alteingesessenen" ihr Projekt bespielen. Und dann auch noch bei einem Ministerium., das es laut der guten Lore nur einmal gibt. Ganz schlechter Stil, MEINER Meinung nach, und alles andere als förderlich für das RP. Weil, wie man ja hier nachlesen kann, andere darunter "leiden". Da wird diese unsere RP Community gespalten. Und wir sind doch sowieso nicht viele. Herrgottnochmal, wenn ihr euch nicht einigen könnt, dann macht halt was anderes oder ordnet euch unter. Dass das Rollenspielern immer so schwer fällt.


    Ich mache jetzt übrigens, mit meiner Menschendame, einen Krämerladen auf, in dem ich Talismane und Zauberzeug verkaufe. In einem Zelt. In Löwenstein. Am Strand. *winkt Schnodder* Und ich bespiele auch zukünftig die Rast mit meinem Norn, als Wirt. *rolleyes*


    Hinzugefügt:


    Taipan bringts schön auf den Punkt, was ich versucht habe zu sagen.


    Und der König der Lümpfe hat sowieso immer recht. Nur weil ich mich nicht unterordnen kann und nicht den grossen Zampano spielen kann, weil den eben schon jemand anders spielt, eine Zweitwelt bzw ein Zweitministerium schaffen ist so..... typisch für RPler.

    ... and at the end of the circus all the animals waved goodbye.


    Norn RP

    Einmal editiert, zuletzt von Smilla ()

    Ich denke man sollte mit Anprangerungen der Kategorie 'schlechter Stil' und 'Unsinnig' ein wenig zurück halten.
    Wie bereits gesagt wurde, gibt es sicherlich weit mehr Gründe als bereits genannt wurden und als man nach außen hin verstehen mag.


    Insoweit hat Estelion recht damit, dass es einen sehr großen Unterschied macht, ob ich in einer kleinen, 'privaten' Gilde bin, wo man sich einem Gildenlead unterordnet für eine Struktur, die vom Spieler selbst aufgebaut wurde, oder für ein Projekt, dass gänzlich andere Dimensionen und Ausmaße hat.


    Jedenfalls finde ich, dass mal wieder ein bisschen weniger mit dem Finger gezeigt werden sollte.

    Zitat von Skjald

    Wenn fünf von 8 Leuten eben ein anderes Projekt machen


    5 von 9. Auch wenn ich aktiv noch nicht so lange mitspiel war ich da schon mit einem Char dabei und gehör zu den "alten" vier.
    *wollts nur mal erwähnt haben*


    EDIT: Und da Sheryna ja nie absichtlich weg war sogar eigentlich 5 von 10, womit wir genau 5 gegen 5 waren. Sherynas Meinung haben wir ja mit vertreten.

    Ich prangere niemand an, ich zeige nicht mit meinem Finger auf jemand, ich sage meine Meinung. Das sollte erlaubt sein. Wenn sich nun dadurch irgendjemand angesprochen fühlt, dann passt der Schuh vielleicht?

    Jetzt wirds aber wirklich haarspalterisch. Ob 5 von 9 oder 5 von 20. Es ist irrelevant.


    Smilla, seine Meinung zu sagen ist eines.
    Ich kann aber nicht hergehen und "meine Meinung" in einen Thread bezüglich eines ganz bestimmten Themas werfen und dann erwarten, dass sich niemand angesprochen fühlt... *eyeroll*

    Dann gehts wohl tatsächlich nur darum, dass man sich nicht "unterordnen" kann oder in etwas bereits bestehendes einfügen möchte. Ich finde es unsinnig, ich finde es schade und ich finde, es ist so typisch Rollenspieler. Aus welchen Gründen diese Abspaltung geschehen ist, spielt ja eigentlich auch gar keine Rolle. Es macht für mich einfach keinen Sinn, eine "einmalige Instanz" doppelt zu bespielen. Ich finds unschön.


    Und das darf ich jetzt nicht sagen? Weil sich jemand angesprochen fühlen könnte? Warum spielt man nicht einfach was anderes, wenn man mit dem bestehenden Projekt nicht klar kommt? Das ist der Punkt, den ich nicht nachvollziehen kann.

    Zitat von Ario

    Ja Agro, ich behaupte, das hast du richtig gelesen.
    Es ging primär um Amtsperioden, im Hinblick auf gemeinschaft mit der Com und Möglichkeiten des Aufstiegs für neue Spieler.


    Ich fürchte, das muss ich etwas ergänzen:

    • Es ging um die Frage, wie lang die Amtsperiode eines Ministers IC ist. Die Projektleitung hat die Ansicht vertreten, dass diese mit Sicherheit länger als 1 oder 2 Jahre ist, da kürzere Wahlperioden sich historisch schon aus Gründen der politischen Praktikabilität nicht durchgesetzt haben, und weil Kryta als Monarchie kaum demokratischer sein wird als irdische Demokratien. Von der Gegenseite wurde die Ansicht vertreten, dass man im Zweifelsfall auch einfach die IC-Zeit raffen könne, da die Community sowieso so kurzlebig sei, dass den meisten eine so kurze IC-Amtszeit gar nicht auffallen würde. Dem konnten wir uns nicht anschließen.
    • Es ging um die Frage, nach welcher Zeit wir eine "irreguläre Neuwahl" fingieren könnte um den OOC-Wunsch nach mehr Abwechslung zu respektieren. Die Projektleitung hat angeboten im Falle eines Interessenten für den jeweiligen Posten nach einem Jahr optional und nach zwei Jahren grundsätzlich einen Plot auszuspielen, der damit endet, dass sich der amtierende Minister entweder freiwillig (sozusagen als PR-Aktion) oder erzwungenermaßen (als eine Art Vertrauensfrage) einer Neuwahl stellen muss. Dies war für die Gegenseite nicht akzeptabel.
    • Es ging um die Frage, ob jährliche Neuwahlen besetzter Posten überhaupt den Zweck erfüllen können einen stetigen Austausch mit der Community zu fördern. Die Projektleitung vertrat die Ansicht, dass faktisch einjährige Legislaturperioden langfristige Planungen sowohl IC wie auch OOC unnötig erschweren und auch nicht den Zweck der regelmäßigen Beteiligung neuer Spieler erfüllen können. Unserer auf der bisherigen Erfahrung begründete Meinung nach ist das Interesse an aktivem politischen Spiel nicht so groß, dass man damit jährlich neue Herausforderer erwarten könnte. Und für im Regelfall rein internes Stühlerücken wären die zu erwartenden Nachteile für das interne Spiel sowie für das Zusammenspiel mit der Community zu groß. Zumindest in diesem Punkt kann uns das neue Projekt in den nächsten Jahren beweisen, dass wir falsch lagen.
    • Es ging um die Frage, wann die bespielten Minister ihre Posten konkret zur Verfügung stellen müssten. Die Projektleitung hat angeboten, die vakanten Posten noch in diesem Jahr per Wahl besetzen zu lassen und eine weitere Wahl in der ersten Hälfte des nächsten Jahres durchzuführen, damit die amtierenden Minister Gelegenheit zu einem angemessenen Wahlkampf haben und Elizabeth Rawson, die für Handel und Wirtschaft kandidieren wollte, sich als Projektmitglied noch etwas bewähren kann, da sie zum Zeitpunkt des Gesprächs etwas zu kurz im Projekt war um schon einen Aufstieg zur Ministerin anzupeilen. Dies war für die Gegenseite zu spät.

    Nachdem in diesen Kernpunkten keine Einigung erzielt werden konnte, haben die Gründer des neuen Projekts noch während des Gesprächs ihren Austritt erklärt.

    Doch, das kannst du natürlich sagen, sofern es die Mods nicht verbieten x)
    Es geht nur ein wenig um den Ton.


    Die Gründe sind doch oben schon angerissen worden, soweit man sie erläutern kann ohne den anderen schlecht zu machen.
    Da kann von "nicht unterordnen wollen" eigentlich kaum noch die Rede sein.

    Abgesehen von der eigenen Meinung zum Sinn oder Unsinn eines zweiten Ministeriums: Die Wahl auf Seiten der Beteiligten wurde getroffen. Es gibt ein Ministerium [neu] in Zukunft und dieses wird auch bespielt werden.


    Grundsätzlich wurde die anfängliche Frage beantwortet. Dieses zweite Ministerium ist entstanden, weil es mit dem ersten unüberwindbare Differenzen in verschiedenen Punkten bezüglich Handhabung und Auslegung gab.


    Wer welches nutzt, wird vermutlich überwiegend von zwei Faktoren abhängen: Persönlicher Vorliebe (Bekanntheitsgrad, Erfahrungen, sinnvoll/unsinnig-Meinung) und der (aus eigener Sicht) besseren Führung bzw. Bearbeitung der jeweiligen Anliegen. In diesem Sinne mag die Zeit am ehesten zeigen, wie viel Mehrwert oder Ärger der Community tatsächlich entsteht.


    An dieser Stelle verliert sich langsam alles in einem Rechtfertigungskreisel, der zu Spannungen führt und ebenfalls zu keiner übergreifend als "gut" oder besonders praktikabel akzeptierten Lösung zu kommen scheint. Ich schlage daher vor, das Thema ooc ruhen zu lassen und das abschließende "Urteil" dem RP zu überlassen.

    Damals war davon auszugehen, dass Sheryna niemals wieder kommt. Und es war niemals ich, die das steif und fest behauptet hat.


    Und Niyo, du warst doch auch noch gar nicht aktiv dabei. Es war die deutliche, aktive Mehrheit. Aber es stimmt. Das ist tatsächlich nicht _so_ relevant.


    Zitat

    Und das darf ich jetzt nicht sagen? Weil sich jemand angesprochen fühlen könnte? Warum spielt man nicht einfach was anderes, wenn man mit dem bestehenden Projekt nicht klar kommt? Das ist der Punkt, den ich nicht nachvollziehen kann.


    Weil man selbst vielleicht auch jahrelang Herzblut in das Projekt gesteckt hat und sich als Teil des Projektes _sieht_. Es außerdem kein privates, selbst erfundendes Projekt ist. Der Charakter hat seine Geschichte darum aufgebaut. Soll die Mehrzahl der Charaktere eines Projektes entwurzelt werden? Das fände ich nicht richtig.


    Aber ihr Lieben, alle die unglücklich mit uns sind, müssen doch nicht mit uns spielen. Aber wir wollen einfach nur spielen. Aber in Frieden. Nach unseren Werten. Die übrigens PRO Community sind. Wie gesagt zwingen wir uns keinem auf. Ich glaube nach wie vor, das wird völlig aufgebauscht.


    Vorher hieß es oft "Wird das Ministerium überhaupt noch bespielt?"
    Und jetzt die Angst, es gäbe zuviel davon? Ich bitte euch nur um eines: Bildet euch ein Urteil. Aber nicht aufgrund von Spekulationen. Macht bitte die Erfahrung und urteilt dann.
    Das wäre lieb von euch :)


    gut zusammen gefasst und gesagt. Unterschreibe ich so.

    Zitat von Ario

    Doch, das kannst du natürlich sagen, sofern es die Mods nicht verbieten x)
    Es geht nur ein wenig um den Ton.


    Die Gründe sind doch oben schon angerissen worden, soweit man sie erläutern kann ohne den anderen schlecht zu machen.
    Da kann von "nicht unterordnen wollen" eigentlich kaum noch die Rede sein.

    Danke, dass ich meine Meinung sagen darf :thumbup:
    Falls man sich durch meine Wortwahl angegriffen gefühlt hat, das wollte ich nicht. Dann nenne ich es nicht "unsinnig" sondern "unschön" und auch nicht "schlechter Stil" sondern "unehrenhaft". (Mir ist jetzt auf die Schnelle nichts Besseres als Synonym eingefallen...)


    Aus welchen Gründen auch immer, für mich ist die Kopie eines Projektes einfach.... nicht schön. Und schade. Und nicht nachvollziehbar. Gut, ich muss auch nicht alles verstehen. Aber ich bin eben so ein alter Hippie, der sich Friede Freude und Eierkuchen für alle wünscht. Auch für die Menschenspieler in Götterfels.


    Leute das wird auf kurz oder lang lächerlich... und ich meine das Prinzip um welches es hier geht und denuziere hier niemanden damit.
    Nur die Situation in welche ihr uns drängt.

    Auch wenn ich mich wiederhole, so betone ich nochmal dass es nicht meine Absicht war mit dem Finger auf irgendjemanden zu zeigen oder die Spieler des neuen Ministeriums schlecht zu machen. Natürlich hatten beide Seiten ihre Gründe, schließlich hat jeder Mensch Gründe für das was er tut. Und selbst in den argwöhnischsten und misstrauischsten Ecken meines Selbst hege ich nicht den Verdacht dass die Entscheidung zur Trennung spontan oder aus einer Laune heraus getroffen wurde. Selbstverständlich wollten auch wir jeder Zeit neuen Mitgliedern eine Chance geben. Seit der Trennung haben bereits 3 neue Spieler bei uns diese Chance bekommen und ja, man muss sogar sagen, genau genommen hat jeder der aktuell in einem der Projekte spielt von uns eine Chance bekommen, schließlich haben wir ihm seinen Posten gegeben. Und es ging um mehr als die Länge der Amtszeiten, auch wenn das einer der Punkte war bei denen keine Einigung erzielt werden konnte.
    Die Streitpunkte waren komplexer als hier teilweise dargestellt und auch wenn Locce oben unsere Sicht der konkreten Vorschläge nochmal gut darstellt, reißt auch das nicht wirklich an, worin die Unterschiede in den Ansichten wirklich bestanden.


    Nein, was ich sagen wollte war nicht "alles was die machen ist doof" oder "spielt nicht mit denen". Es ging mir lediglich um Richtigstellung bezüglich der Einvernehmlichkeit der Trennung und darüber was unsere Bedenken bezüglich des neuen Projekts sind.


    Taipan
    Ich bin mir nicht sicher ob das ein konstruktiver Beitrag ist aber verdammt witzig :thumbup:

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden