Fragen zum doppelten Ministeriumsprojekt

@Capo, Ario
Das einzige was keinen Sinn ergibt ist die Annahme ich würde mit "Lächelnder Meridian" etwas anderes als den Lächelnden Meridian meinen. Sonst hätte ich es nicht geschrieben.
Der Lächelnde Meridian ist ein Rollenspielprojekt genauso wie das Ministeriumsprojekt. Beide werden im öffentlichen RP bespielt. Der genannte Unterschied ist rein IC und es ist nicht ersichtlich warum dieser für eine OOC-Abstimmung relevant sein sollte. Die Annahme ein Spieler der das Ministeriumsprojekt leitet würde dadurch mehr OOC-Macht oder -Einfluss gewinnen als ein Spieler der den Lächelnden Meridian leitet, ist einfach lächerlich. Darum ist die Forderung nach einer Umfrage bezüglich des RPs des Ministeriumsprojekt völlig äquivalent mit der einer solchen Forderung bezüglich des RPs des Lächelnden Meridian.

Kaydis
Sticks & Stones...

Ich muss leider sagen dass viele Beiträge hier nicht produktiv sind. Wir werden keine Umfrage über unser Projekt entscheiden lassen, die Gründe dafür haben wir ausreichend dargelegt. Ich bitte darum dies zu respektieren. Es stimmt auch nicht dass hier keine Einigung erzielt werden kann. Vielmehr muss ich daran erinnern dass das eigentliche Thema über das wir diskutieren, nämlich die Auftzeilung der Ressorts recht weit fortgeschritten ist. Es wäre schön wenn man sich mal darauf konzentrieren könnte.
Richard hat ein Vorschlagsbündel verfasst in dem es um 7 Ressorts geht. Dieses Bündel wurde von uns weitestgehend akzeptiert. Es geht im Grunde nurnoch um Einigung bei wenigen strittigen Detailfragen wie zum Beispiel der Botschaft. Was diese Detailfragen angeht erwarten wir nun einen weiteren Vorstoß des anderen Projekts.

Zitat von ASaturnus

Die Annahme ein Spieler der das Ministeriumsprojekt leitet würde dadurch mehr OOC-Macht oder -Einfluss gewinnen als ein Spieler der den Lächelnden Meridian leitet, ist einfach lächerlich. Darum ist die Forderung nach einer Umfrage bezüglich des RPs des Ministeriumsprojekt völlig äquivalent mit der einer solchen Forderung bezüglich des RPs des Lächelnden Meridian.

Sorry, Saturnus, aber das ist Quark. Vielleicht sollte hier gerade im Vergleich zum Iorga-RP nicht die Frage danach gestellt werden, wieviel Macht ein Spieler gewinnt, sondern was für welche. Und da finde ich die Politik heikler, besonders wenn eigene Interpretationen gesetzlicher Verhältnismäßigkeiten als offizielle Handhabe impliziert werden (was sich früher oder später nicht wirklich vermeiden lässt, auf Minister-Ebene).

Zumal der Meridian etwas anderes ist als die Iorgafamilie und beides erfunden. Das Ministerium ist nicht erfunden.

'

Zitat von Levi Iorga

In meinen Augen schafft das dennoch eine Klassifizierung von Spielern, die mitreden sollen und anderen, die es nicht sollen bzw. bei denen es egal wird, was sie sagen. Das ist in meinen - vielleicht auch in manch anderer - Augen das genaue Gegeneteil von pro community.

Es ist außerdem das genaue Gegenteil von dem, was ich gesagt habe. Wenn ich mit einem gebrochenen Arm lieber zu einem Doktor der Medizin gehe als zu einem Doktor der Ornithologie, muss Letzterer sich davon ja nun wirklich nicht angegriffen oder ausgegrenzt fühlen, wenn er die Sache nicht unbedingt auf die persönliche Ebene ziehen will. Und das heißt auch nicht, dass es mir egal ist, wenn der Ornithologe auf den baumelnden Arm zeigt und sagt, dass das nicht gesund aussieht. Wenn er aber meint, er macht den mal eben gesund, hoffe ich, dass er nur scherzt.
Und genau deswegen sagen wir alle vom alten Ministeriumsprojekt, und zwar wieder und wieder und wieder - weswegen ich gegenteilige Unterstellungen auch überhaupt nicht cool finde, nicht zuletzt, weil es mich frappant an den Stil eines ehemaligen Projektmitglieds erinnert - dass man uns bitte Feedback geben soll. Dass wir Aussagen anders gewichten, wenn die Ausführungen dazu sehr dürftig sind oder beispielsweise durchblicken lassen, dass derjenige von falschen Annahmen ausgeht, ist eine Frage der Vernunft.
Mir ist klar, dass ich mir damit weniger Freunde mache als wenn ich hier Peace-Zeichen schwenkend verkünde, dass alle Meinungen, egal wie uninformiert sie sein mögen, gleich viel wert sind, aber wer lieber süß-flauschige Lügen als rationale Aussagen hört, ist bei mir eh an der falschen Adresse. Das hat nicht das Geringste mit dem bis zum Erbrechen zitierten "pro Community" zu tun sondern mit Ehrlichkeit.

Fakt ist jedoch das das Ministerium ein Projekt ist das nunmal, wenn man eben mit allen spielen will, in das Rp anderer hinein greift. Der Meridian tut dies nicht, beim Meridian kann ich einkaufen, muss ich aber nicht. Will ich praktisch mit ganz Götterfels und dem spielen was da so vor sich geht, komme ich früher oder später mit dem Ministerium in Kontakt, folglich greift das RP des Ministeriums, ob nun über dritte oder direkt durch das Ministerium, früher oder später in mein Eigenes, ob ich nun will oder nicht. Das ist der Unterschied. Ich denke das ist auch nun relativ oft so beschrieben worden und das nicht zu verstehen hat mit Verständnis nichtsmehr zu tun, man will einfach nicht.

Wer unqualifiziert ist und wer nicht, ich weiß nicht wer das entscheiden soll? Die Spielerschaft (die ja unqualifiziert ist) Du, Locce? Die Mods hier? Jeder der sich eine Meinung zu diesem Thema gebildet hat ist auch qualifiziert genug diese kund zu tun, einfach weil wir das hier alle mitverfolgen konnten. Wenn wir diverse Infos nicht haben macht uns das nicht unqualifiziert sondern dann habt ihr die halt nicht gegeben. Ob die Meinungen Objektiv wären ist dann natürlich was anderes aber meh.

Ich denke man kann festhalten das eines der beiden Projekte weiter macht wie bisher und das andere zusammen mit...Umfragen und dergleichen? Ein neues auf die Beine stellt. Alles was hier noch folgt ist ein sich im Kreis gedrehe. Die Würfel sind schon längst gefallen und die entscheidenden Aussagen von beiden Projekten waren auch schon da.

Ich für meinen Teil habe mir ein Bild gemacht und für mich selbst entschieden wie ich weiter verfahre.

Entschlossene Grüße aus dem Dreamland.

Zitat

Der Meridian tut dies nicht, beim Meridian kann ich einkaufen, muss ich aber nicht. Will ich praktisch mit ganz Götterfels und dem spielen was da so vor sich geht, komme ich früher oder später mit dem Ministerium in Kontakt, folglich greift das RP des Ministeriums, ob nun über dritte oder direkt durch das Ministerium, früher oder später in mein Eigenes, ob ich nun will oder nicht. Das ist der Unterschied. Ich denke das ist auch nun relativ oft so beschrieben worden und das nicht zu verstehen hat mit Verständnis nichtsmehr zu tun, man will einfach nicht.

Die Wahrscheinlichkeit, dass du auf Iorgas triffst, ist weitaus höher, als die, auf das Ministerium zu treffen. Insbesondere wenn du mit beiden gezielt nichts zu tun haben willst, wirst du weitaus eher auf Iorgas stoßen, als auf Ministeriale. Ob diese Iorgas nun etwas mit dem Meridian zu tun haben oder nicht ist eine andere Sache, aber 'oder über Dritte' ist da dann ganz genauso eingreifend.

Zitat

Wer unqualifiziert ist und wer nicht, ich weiß nicht wer das entscheiden soll? Die Spielerschaft (die ja unqualifiziert ist) Du, Locce? Die Mods hier? Jeder der sich eine Meinung zu diesem Thema gebildet hat ist auch qualifiziert genug diese kund zu tun, einfach weil wir das hier alle mitverfolgen konnten.

Wer wann und worin unqualifiziert ist ist keine Entscheidungsfrage, sondern eine Frage von Fakten, unter dem Gesichtspunkt, wie unqualifiziert hier explizit definiert genutzt wird. Das ~schon wieder~ auf einen persönlichen Angriff und die persönliche Ebene hinabzuziehen bestätigt wieder exakt das Problem.
Und nein, nicht jeder, der sich eine Meinung bildet, hat auch eine qualifizierte Meinung. Auch exakt das hat Locce vorher bereits erklärt. Und offenbar waren da bereits nicht alle in der Lage, es mitzuverfolgen.

Zitat

Wenn wir diverse Infos nicht haben macht uns das nicht unqualifiziert sondern dann habt ihr die halt nicht gegeben.

Nein, es macht nicht EUCH unqualifiziert (in genereller Hinsicht), sondern DIESE MEINUNG unqualifiziert im Kontext auf eben den Bereich, zu dem man sich eine Meinung bildet. Das ist wirklich kein kompliziertes Konzept. Wenn ich 'Das war nun wirklich bescheuert' sage, dann sage ich nicht 'du bist bescheuert'. Vielleicht meine ich es, aber ich sage es nicht. Und generell meine ich es auch nicht. (und dieses Beispiel war auch nicht auf dich, diesen thread oder deinen Post bezogen, sondern nur ein Beispiel. Mir fiel keine Form desselben Verständnisproblems mit positivem Adjektiv ein, sonst hätte ich das genutzt.)

Zitat

Ob die Meinungen Objektiv wären ist dann natürlich was anderes aber meh.

Eine Meinung ist per Definition NICHT objektiv. Nie. Ein Fakt lässt sich nicht zu einer Meinung degradieren, und eine Meinung erhebt nicht den Anspruch, ein Fakt zu sein. Genau deswegen und an dieser Stelle benutzt Locce das Wort "qualifiziert" um vermutlich ziemlich genau das auszusagen, was a) du mit 'objektiv' meinst, und b) das Wort 'qualifiziert' tatsächlich bedeutet.

Ich bin übrigens kein Sprachrohr von Locce oder so, ich bin, wie ich weiter oben schrieb, nichtmal auf seiner Seite. Ich hasse es nur, wenn Aussagen durch den Reißwolf gedreht werden um das zu verstehen, was man hören will, anstatt das, was gesagt wird.

Feedback in qualifiziert und unqualifizeirt einzuteilen, ist tatsächlich ebenfalls ein subjektiver Akt. Es ist nahezu unmöglich als Kunde eines Projektes eine absolut qualifizierte Aussage zu machen, da man schlicht nicht alles wissen kann. So könnte faktisch jedes Feedback entwertet werden, egal wie angebracht oder unangebracht es tatsächlich ist. Ich glaube daran hängen sich gerade einige hier auf. Ich finde die Wortwahl auch eher ungeschickt.

Menschen an sich sind selten, bis nie objektiv, selbst bei absolut perfekter Faktenkentniss. Insb nicht nach und in diesem Thred,

Ich mach jetzt mal eine qualifizierte Aus- bzw. Ansage:

Feedback in qualifiziert und unqualifiziert einzuteilen führt Feedback an sich ad absurdum. Feedback ist nie objektiv, wie Snesh schon sagte. Es ist die Schilderung des subjektiven Erlebens eines anderen Menschen/Charakters/Projekts in einer konkreten Situation. Wer Feedback beherzigen will, dem muss also auch bewusst sein das derjenige der es gibt nicht im eigenen Kopf wohnt (respektive: die inneren Strukturen eines Projekts kennt).
Daher könnt ihr nur klipp und klar sagen: "Wir beherzigen dein Feedback" oder "Wir ignorieren Feedback weil wir keines brauchen von dir".
Alles andere ist wortwörtlich Wortklauberei, von dem hier einige (ich will dabei niemanden ansehen, Locce) mehr verstehen als ihnen gut tut.

Aber wenn ihr weiter über eine subjektive Sache diskutierend möchtet, bitte, fühlt euch frei einen Thread dazu zu erstellen.

Elronia hat sich die Mühe gemacht einen langen Beitrag mit Vorschlägen/Feedback hier zu hinterlassen und er wurde nun (von denen die es interessieren sollte) schlichtweg ignoriert.
Mir fällt es langsam schwer hier noch einen roten Faden zu erkennen und wenn sich hier keiner mehr zu den wirklich zielführenden Sachen - wie Elronias Post, der viele Unterstützer bekommen hat oder den Details zu der Aufteilung der Ressorts die noch besprochen werden wollen - äußern will, dann hat er glaub ich alles gesagt, was nötig ist.

Ansonsten, wenn an wirklichem Feedback (ich verweise nochmal auf Elronia) kein Bedarf mehr besteht, ist der Thread zu und jeder geht seiner Wege (worauf es sowieso hinaus laufen wird).

Was Robin sagt. Davon ab; Ich will mal eben hypothetisch mitziehen mit der Grundannahme qualifizierten und unqualifizierten Feedbacks.

Wie geht es dann weiter?

Es gab eine Menge Leute hier in diesem Thread, die Vorschläge geliefert haben, und viele dieser Leute haben oder hatten jeweils intensiven Kontakt mit dem Ministeriums-RP. Dementsprechend wäre ihr Input per se qualifiziertes Feedback, wenn man nach Locces Auslegung geht.
Wenn diese Vorschläge allerdings zunächst angefochten und kleindiskutiert werden (etwas, das ich als diskussionsfreudiger Mensch nicht grundlegend kritisiere), was hier in der Masse geschehen ist (bis auf Elronia, den man bislang rundum ignoriert hat), dann ist das beileibe keine stichhaltigere Alternative für eine zugegebenermaßen nicht zwingend aussagekräftige Umfrage. Es ist lediglich der Weg, auf den die bereits gegebenen Ministeriums-Spieler den besten direkten Einfluss nehmen können.

Effektiv ist es genau das, was ich mit 'auf Zeit spielen' meinte. Man ist zufrieden mit dem, was man bisher getan hat, andere sind es nicht und wollen zeitnah Änderungen (und damit meine ich nicht das abgespaltene neue Projekt). Und natürlich ist es grundlegend das Recht eines RP-Projektes, dies abzulehnen, weil man sich keine Vorschriften machen lassen will.
Wenn man aber ein RP-Projekt bespielt, das das theoretische Potenzial hat, ein gewisses Maß an hoheitlicher IC-Macht auf die Spielerschaft auszuüben, das zugleich von sich behauptet, etwas für die Community zu machen und auf einstigen Wunsch der Community so zu sein, dann spielt man nach anderen Regeln der Fairness. Und das gilt in meinen Augen für alle Ministeriumsspieler, völlig egal ob Projekt 1 oder Projekt 2. Ganz unabhängig von dem "pro Community"-Begriff, den ich selbst als anstrengendes, überflüssiges Sinnbild empfinde.

Darüber hinaus habe ich, rein subjektiv, den Eindruck, man stößt hier auf jeder Ebene der Diskussion auf neue Hindernisse.
Beispiel: Es wird Feedback/Kritik (in den Grundzügen, wohlgemerkt) an den Inhalten des Ministeriums-RPs geäußert. Daraufhin erfolgt der Hinweis (nachvollziehbarerweise), das gehöre in den Projektbereich. Es wird von der anderen Seite darauf hingewiesen, dass ein Feedbackthread fehlt. Die Antwort besteht in einer Begründung dafür, warum es keinen gibt, dem Hinweis dass andere sowas ja auch nicht haben und der Mutmaßung eines Vorwurfes. Nur der Hinweis, wie das Feedback denn dann gepostet werden soll, der fehlt.

Gute Götter könnt ihr aufhören das, was Locce gesagt hat so völlig fehlzuinterpretieren, dass es wehtut?

Locce will keine ABSTIMMUNG, weil er in dieser nicht erkennen kann, wer aus einer informierten, begründeten Position abgestimmt hat, und wer aus einem Bauchgefühl abgestimmt hat. Er WILL Feedback. Das hat er sogar explizit geschrieben. Er will dieses Feedback nur in einer Form, in der er erkennen kann, ob die Person dahinter nicht nur aus dem Arsch heraus redet.

Zitat

Und genau deswegen sagen wir alle vom alten Ministeriumsprojekt, und zwar wieder und wieder und wieder - weswegen ich gegenteilige Unterstellungen auch überhaupt nicht cool finde, nicht zuletzt, weil es mich frappant an den Stil eines ehemaligen Projektmitglieds erinnert - dass man uns bitte Feedback geben soll. Dass wir Aussagen anders gewichten, wenn die Ausführungen dazu sehr dürftig sind oder beispielsweise durchblicken lassen, dass derjenige von falschen Annahmen ausgeht, ist eine Frage der Vernunft.

Hier steht nirgendwo etwas, dass er nur qualifiziertes Feedback will. Er hat sogar das Gegenteil geschrieben. Und auch da hat er erklärt, was er meint.

Zitat

Dein Beitrag ist - ich bitte das nicht falsch zu verstehen - ein gutes Beispiel für eine gelungene unqualifizierte Meinungsäußerung. Dir fehlt zwar jede Sachkenntnis über die Abläufe im Projekt, aber du kannst, sofern ich dich nicht grundlegend missverstehe, nachvollziehbar schildern, womit du subjektiv ein Problem hast. Damit käme ich zwar nie auf die Idee dich zu bitten mir zu sagen, wie das Ministeriumsprojekt zu führen ist, aber ich kann mir auf der Basis deines Feedbacks selbst ein Bild davon machen, ob und welche Maßnahmen durchführbar sind, die diesen Problemen entgegenwirken. Hättest du stattdessen nur irgendwo ein Häkchen bei einer Umfrage gesetzt, hätte ich nicht gewusst, was genau deine Beweggründe sind und was ich davon zu halten habe.

KÖNNT IHR BITTE. BITTE. BITTE. BITTE. BITTE. AUFHÖREN IHN MISZUREPRÄSENTIEREN WEIL ES EUCH NICHT IN DEN KRAM PASST WIE ER SCHREIBT!?

Ist doch völlig egal, was Locce an Feedback erhalten will oder nicht erhalten will. Mir zumindest ging es nicht darum, also komm mal wieder runter.

Fakt ist, dass es das 'qualifizierte' Feedback sein soll, das man sich für die Formung des Projektes zu Herzen nimmt. Und darauf, wie man sich das zu Herzen nimmt, kam ich gerade zu sprechen.

Lies meinen zweiten zitierten Absatz nochmal, und streich deinen 'Fakt ist' Satz direkt wieder.

Auch wenn ich es recht unnötig finde, wegen deinem Ausraster Locces genauen Wortlaut auseinander zu nehmen, weil es darum längst nicht mehr geht:

Zitat von Locce

Dafür sind wir uns zu schade, und dafür sind uns auch unsere Mitspieler zu wichtig, deren Meinung wir gerne hören. Wir setzen auf qualifizeirte Meinungsäußerungen der Spieler, die an einem Zusammenspiel interessiert sind, anstatt auf unqualifiziertes Stimmenzählen, weil "pro Community" für uns keine leere Phrase zur Stimmungsmache ist sondern eine Grundlage für jedes öffentliche RP, worum man kein große Show veranstalten muss.

Man setzt auf qualifizierte Meinungsäußerungen. Dass 'unqualifiziertes Feedback' (und reih' mich bitte nicht bei denen ein, die über die Definition dessen diskutieren) nicht beachtet werden soll, habe ich nicht impliziert. Und das ist auch völlig gleichgültig für das, was ich sage.

Wie wäre es, wenn ihr das dann mal weiter via PN klärt?

Edith: Das war keine Bitte.

Nehmen wir uns doch nun mal Mahos Worte zu Herzen und atmen mal durch ... lassen wir das Diskutieren über gewisse Aussagen und kommen wir zu wichtigen Dingen: Zeit. Sich die nötige Zeit lassen, bis einer der Minis, egal welche Abteilung, sich über Elronias Vorschläge äußern wird. Ich denke, damit ist uns allen geholfen und man kommt vielleicht einen Schritt voran

Zum Abschluss noch ein Statement zum Thema unsererseits.

Wir haben Elronias Post und die Unterschriften darin durchaus gesehen und nicht ignoriert. Wir werden uns dies auf jeden Fall zu Herzen nehmen.
Dass von uns nichts mehr kam, liegt daran, dass unser nächster Schritt daraus bestehen soll, Konzepte vorzustellen, die dann in der Umfrage erscheinen.
Elronias Vorschläge werden Teil dieser Umfrage sein, aber jeder, der andere genauere Vorstellungen hat, ist herzlich eingeladen, diese zu äußern.

Da Elronias Anregungen also durchaus Gehör finden werden, wir aber noch Alternativen anbieten werden, wollten wir uns nicht vorschnell äußern, und vor allem nicht immer nur Worte vorschicken, sondern bis zur sichtbaren Tat warten. Da dies jetzt mit Desinteresse oder Ignoranz verwechselt zu werden droht, hier noch die kleine Klarstellung.

Wir werden, da wir die Entscheidung des anderen Projekts, sich an einer Umfrage nicht beteiligen zu wollen, akzeptieren, bald einen neuen Thread in unserem Projektbereich eröffnen, in dem wir Vorschläge und Wünsche sammeln.

Dabei werden die hier bereits gemachten Voschläge berücksichtigt, aber neue dürfen gern beigesteuert werden. =)

Nehmt es uns also bitte nicht übel, falls wir an diesem überholten Diskurs nicht mehr teilnehmen, denn auch für uns hat er sich bereits ad absurdum geführt. Wer uns erreichen möchte, kann dies über mannigfaltige Wege tun.

Ich glaube ich kann zumindest den Streitpunkt qualifiziertes Feedback - unqualifiziertes Feedback auf eine konstruktive Bahn lenken.

Das Problem, so wie ich es sehe, liegt gar nicht unbedingt an der Intention, sondern an Beispielen die nicht genau zutreffen und die es eigentlich gar nicht bräuchte, weil Feedback natürlich gewichtet wird.
Schon zu beginn kann ich sagen, dass man meines Erachtens nach, sich weder an der Unterteilung "qualifiziert/unqualifiziert" aufhängen sollte, noch, im Fall des anderen Projekts an "pro community" oder Umfrage.

Ich beginne jetzt einfach mal mit dem Beispiel vom Ornithologen und dem Arzt und kann das alles dann hoffentlich zu einem Ende führen das die Gemüter etwas abkühlt.
Es steht in Post 325 stammt von Locce und ich zitiere es direkt.

"Es ist außerdem das genaue Gegenteil von dem, was ich gesagt habe. Wenn ich mit einem gebrochenen Arm lieber zu einem Doktor der Medizin gehe als zu einem Doktor der Ornithologie, muss Letzterer sich davon ja nun wirklich nicht angegriffen oder ausgegrenzt fühlen, wenn er die Sache nicht unbedingt auf die persönliche Ebene ziehen will. Und das heißt auch nicht, dass es mir egal ist, wenn der Ornithologe auf den baumelnden Arm zeigt und sagt, dass das nicht gesund aussieht. Wenn er aber meint, er macht den mal eben gesund, hoffe ich, dass er nur scherzt."

In genau diesem Kontext ist das Beispiel korrekt. Arzt wie Ornithologe sind ausgewiesene Fachkräfte in einem definierten Gebiet, und auch wenn beide sich weiterhin ihres gesunden Menschenverstands bedienen können (der Ornithologe sagt, dass der baumelnde Arm nicht gesund aussieht), bleiben sie trotzdem nur in ihrem jeweiligen Gebiet "vom Fach".
Der Unterschied zu uns Rollenspielern und weswegen das Beispiel dort hinkt, und weswegen die Ausdrücke "qualifiziertes bzw. unqualifiziertes Feedback" problematisch sind, liegt natürlich in der Legitimation.
Sowohl "Doktor der Medizin" als auch "Doktor der Ornithologie" sind Titel mit denen Standards einher gehen. Es gibt also einen gesellschaftlichen Konsens was der jeweilige Doktor zu leisten/wissen in der Lage sein muss, eine gemeinsame Methodik mit der das festgestellt wird, und zu guter Letzt Prüfungs- & Auswahlkriterien mit denen sicher gestellt wird, dass diese Standards auch ihre Geltung haben. Wir wissen, allein durch den Titel "Doktor des [Fachgebiet]", dass diese Menschen eine allgemein gültige Legitimation in besagtem Fachgebiet erworben haben und vertrauen auf die Richtigkeit der Auswahlprozesse. Wir wissen, dass sich nicht jeder einfach Doktor nennen kann, und wenn doch, wird er sogar dafür belangt. Vertrauen ist hier das Schlüsselwort, aber _verdientes Vertrauen_.
Im Rollenspiel gibt es niemanden der eine solche Legitimation vorweisen kann. Bestenfalls hat eine Spielerin einen bestimmten Ruf erlangt (zum Beispiel sehr firm in sachen "Lore" zu sein), der aus dem wiederholten Umgang verschiedener Spieler mit ihm herrührt, die sie alle überzeugt hat und konnte sich, nach einiger Zeit ohne signifikante Fehler und Gegenstimmen irgendwann auf Dauer so behaupten. Das ist ähnlich wie gute Restaurantbewertungen auf Yelp, aber kein Doktortitel.

Wieso ist es also in diesem Kontext gleichzeitig falsch von "qualifiziertem/unqualifiziertem Feedback" zu sprechen und trotzdem richtig und normal, dass Feedback unterschiedlich gewichtet wird - und wieso schadet dieses Vorgehen einem Projekt trotzdem nicht oder nicht zwingend?

Der erste Teil ist leicht erklärt. Weil ohne Standards, die überhaupt rechtfertigen von Qualifikation zu sprechen, es keine objektive Handhabe gibt um Qualifikationen zu generieren. Wir haben hier im RP nicht die Methodik dafür. RP ist keine Wissenschaft. Jegliche Form von Einteilung in Qualitäten bleibt ein subjektiver Akt.
Der zweite Teil ist trickreicher zu begründen, obwohl er eigentlich genauso klar ist. Die kurze Erklärung ist die, dass wir (be-)werten und per Definition nicht objektiv sind. Wir tun es aus Erfahrung, auf Grund von Hörensagen, Bauchgefühl und anderen Faktoren.
Ich will es anhand eines Beispiels erklären das an obiges anschließt - bloß ohne Doktortitel .
Wenn ich einen persönlichen Rat brauche und verschiedene Personen frage, was sie mir raten würden, käme ich nie auf die Idee (ich kann es nicht, denn ich bin Mensch), ihren Rat losgelöst von ihrer Person zu sehen das ist der Unterschied zu einer Statistik, die zu lesen man wiederum lernen muss (entgegen gängier Meinung ist eine Statistik ohne Kontext und wissenschaftliche Präzision gänzlich wertlos). Mancher Person mag ich auf Grund persönlicher Erfahrungen vertrauen, andere kenne ich so wenig, dass ich ihren Rat zurückhaltender annehme, vorsichtiger bin. Es mag aber auch solche geben, die mir völlig fremd sind, aber Worte finden die mir ganz neue Gedanken und Einblicke geben, mich vielleicht auf eine Betriebsblindheit hinweisen die ich - so nah war ich meinem persönlichem Problem - gar nicht zu sehen im Stande war.
Dieses Feedback ist weder qualifiziert noch unqualifiziert (maximal ist es hilfreich und weniger hilfreich), es wird nicht gleich gewertet und ist doch von Nutzen. Vorausgesetzt ich bin offen für die Ideen, Ratschläge und Einblicke der Anderen und verschließe mich nicht von vornherein - was letztlich "kein Feedback annehmen" gleichkommt - und die Ratschläge oder das Aufmerksam machen auf Misstände, wurde klar angesprochen.
Ich bin nicht in der Lage vorher zu sehen wie ein Projekt Feedback liest und auswertet und was es dann in einem nur für dieses Projekt geltenden Rahmen als "intern qualifiziert" und "intern weniger qualifiziert" wertet (ich würde wie gesagt hilfreich und weniger hilfreich benutzen). Ich kann ebenfalls keinem Mitglieder der RP-Community sagen wie es diese Herangehensweise werten soll oder welche Herangehensweise es bevorzugen sollte, denn es ist nicht an mir Feedback auszuwerten oder eine Umfrage zu erstellen (dazu unten noch ein Absatz).
Ich muss aber darauf hinweisen, dass selbst mit den ungünstig gewählten Ausdrücken "qualifiziert und unqualifiziert" sich kein Projekt dafür rechtfertigen muss (oder rechtfertigen müssen sollte), dass es Feedback gewichtet.
Und es auch nicht zur Diskussion steht _wie_ es das tut. Die Antwort darauf gibt jeder Spieler im Rollenspiel. Wenn mir etwas nicht gefällt, so wenig gefällt, dass ich es ablehne, spiele ich nicht damit. Gefällt es mir gut, halte ich es umgekehrt. Auch ganz ohne Umfrage 'richtet' am Ende die Community, das entscheidet sich aber erst im Rollenspiel, nicht zuvor.
Darum ist "pro community" mittlerweile auch ein Begriff der so wirr und diffus ist, dass eigentlich keiner mehr damit glücklich sein kann.
Zugeben muss ich aber, dass Begrifflichkeiten wie "qualifiziert" und "unqualifiziert" den Ton von sich aus unnötig verschärfen und verständlicherweise zu einem Stein des Anstoßes werden.

Wenn ich aber nicht völlig auf dem Holzweg bin, dann scheiden sich die Geister vor allem an diesen unpassend gewählten Termini, und der Weg den man einschlagen möchte ist vielleicht gar nicht so dramatisch wie die letzten, hitzewallenden Seiten ihn haben klingen lassen. Ich denke, so halte ich es jedenfalls, das sollte ohne die Polemik nochmal in Ruhe neu bewertet werden.

Jetzt noch ein Punkt zur Umfrage, an der sich genauso ein wenig die Geister schieden, und die ja gewissermaßen (von beiden Seiten - und wenn ich beide Seiten sage, meine ich nicht nur oder generell Projektmitglieder, ich meine Für- und Widersprecher) ein wenig zu einem Gegenentwurf zur anderen Herangehensweise hochstilisiert wurde - inklusive Vorwürfen mehr oder minder verhohlener Art.
Richtig ist, dass tatsächlich um breiteres, weitreichenderes Feedback gebeten wurde. Richtig ist auch, dass man bereits angekündigt hat gewissem (ich schreibe 'gewissem' weil es mir auch hier nicht zusteht zu sagen in welchem) Maße darauf einzugehen was sich eine breite Spielerschaft für eine Art von bespieltem Ministerium wünscht. Wie GENAU das ablaufen soll, was genau alles geklärt werden soll ist, zur Umfrage stehen wird, ist nicht bekannt und liegt aber, wie oben auch, völlig im Verantwortungsbereich des entsprechenden Projekts. Und so lange es noch nicht ausgearbeitet ist, ist es weder zweckdienlich vom Vorspielen falscher Tatsachen zu sprechen noch jeden Wunsch hinein zu projizieren und am Ende enttäuscht zu werden. Beides sind Unterstellungen, beide sind sie nicht konstruktiv.

Da glaube ich, dass das Thema langsam ausläuft, und wie sich alles ausgeht, die Zukunft zeigen wird, noch eine persönliche Bitte:
Ich hoffe bzw. wünsche mir, dass wieder etwas Ruhe einkehrt und ein allgemeiner Tonfall zurück kehrt, in dem Kritik nicht sofort als Zugehörigkeit zur Gegenseite oder Angriff gewertet wird, und nicht hinter jeder Ecke ein Verschwörer, Agitator oder Dämon lauert.
Ich kann allen nur raten gelassener zu sein.

In diesem Sinne, einen schönen Abend, Pinky

Zitat von Agroman

Darüber hinaus habe ich, rein subjektiv, den Eindruck, man stößt hier auf jeder Ebene der Diskussion auf neue Hindernisse.
Beispiel: Es wird Feedback/Kritik (in den Grundzügen, wohlgemerkt) an den Inhalten des Ministeriums-RPs geäußert. Daraufhin erfolgt der Hinweis (nachvollziehbarerweise), das gehöre in den Projektbereich. Es wird von der anderen Seite darauf hingewiesen, dass ein Feedbackthread fehlt. Die Antwort besteht in einer Begründung dafür, warum es keinen gibt, dem Hinweis dass andere sowas ja auch nicht haben und der Mutmaßung eines Vorwurfes. Nur der Hinweis, wie das Feedback denn dann gepostet werden soll, der fehlt.

Die Mutmaßungen eines Vorwurfs kamen von anderer Seite, nicht von meiner. Dass ich erwähnt habe dass das Priesterschafts-Projekt auch keinen Feedback-Thread hat, war ein Gegenbeispiel. Ein Argument für den möglichen Fall dass jemand annimmt das Fehlen eines Feedback-Threads könnte andeuten dass wir kein Feedback wünschen.

Wir hatten nicht vor Elronias Vorschlag zu ignorieren. Und das obwohl er OT ist. Genauso OT wie die 4 anderen Leute die ich ebenfalls darum gebeten habe allgemeine Kritik am Ministeriumsprojekt anderswo zu posten. Elronia habe ich sogar in Skype angeschrieben um ihn zu bitten Kritik da anzubringen wo sie nicht OT ist. Ich habe noch nicht mal verlangt dass es in unserem Projektbereich geschieht, die Rede war nur von irgendeinem Ort an dem sie nicht OT ist. Aber wie die Male zuvor wurde meine Bitte ignoriert. Und zwar ignoriert nicht nur in dem Sinne dass man es trotzdem hier gepostet hat, meine Bitte war noch nicht einmal an irgendeiner Stelle eines Kommentars würdig. Also verzeiht bitte wenn ich nicht umhin komme die Ironie zu sehen wenn wir uns nun anhören müssen wir würden ihn ignorieren.
Und trotzdem werde ich noch auf seinen Vorschlag eingehen, ich erwarte nur einfach einen Funken Verständnis dafür dass dies nicht innerhalb von 24 Stunden passiert.

Ich nahm es zumindest nicht an und fühlte mich schon irgendwo angesprochen damit. Aber sei's drum. Ich möchte diesen Thread nicht mehr länger als nötig mit meinen Beiträgen überfüllen.

Dass Elronias Post nicht sofort Reaktionen einfährt (egal von welcher Seite), ist natürlich verständlich, die Erwartungshaltung kam vielleicht falsch herüber. Es wurde, sag ich mal, primär deswegen darauf hingewiesen, weil es sich da mal wieder vorrangig um konstruktive und qualifizierte Lösungsvorschläge handelte, während andere, unwichtigere Dinge weiterdiskutiert wurden und der Post gefühlt unterging.

In den 17 18 Seiten dieses Threads finden sich Bitten, Wünsche, hinterfragende Ideen, Lösungsvorschläge usw. ganz verschiedener Leute mit ganz unterschiedlichen Ansätzen und Richtungen, die natürlich auch auf ganz unterschiedliche Resonanz stoßen.

Ob nun sich zusammen zu raufen und bitte nur ein Projekt zu bespielen, die Ministerrollen gänzlich unbespielt zu lassen, zum Thema Wahlen und deren Turnus allgemein, der Vorschlag der heftig diskutierten Umfrage, Aufteilung der Ressorts auf beide Projekte mit entsprechenden Vorschlägen und vermutlich noch weitere Denkansätze; enthält der Thread bereits eine bunt gemischte Sammlung, die teilweise von beiden Projekten sogar aufgegriffen und aufgearbeitet wurde (Angleichung/Abschaffung/Veränderung).

Gemessen daran verstehe ich nicht, warum die umfangreiche Ausarbeitung Elronias (samt weiteren Führsprechern), betitelt als "Anregung" und im Folgenden auch als eine Art Petition benannt, ein Fall fürs OT sein soll und dann mit Vorwürfen versehen als zur Kenntnis genommen angezeigt wird.

Ein schlichtes "gelesen, Antwort bedarf Bedenkzeit" hätte vermutlich vielen als angeheftetes Signal in den darauf folgenden Postings gereicht, in denen andere Dinge behandelt wurden.