Fragen zum doppelten Ministeriumsprojekt

Ich habe mich bereits gefragt, warum wirklich jede Idee, jedes Projekt bis ins kleinste diskutiert und zerrissen wird, zwei parallel laufende Ministerien aber einfach so akzeptiert werden.

Was ich Ministerium "Adya" zugute halten muss, ist die Idee von regelmäßigeren Wahlen, damit Aufstiegsmöglichkeiten für andere Spieler bestehen. Mir stellt sich die Frage _wieso_ geht Ministerium Saturnus damit nicht konform? 4 Jahre Amtszeit ist eine verdammt lange Zeit in der keiner der Spieler die im Projekt niedrigere Posten bekleiden, Aufstiegsmöglichkeiten haben. Wieso nicht jedes Jahr, oder alle 2 Jahre Wahlen machen? Vermutungen darüber, dass man seinen Posten nicht hergeben will, lasse ich mal aussen vor.

Und dennoch sehe ich es wie Taipan, Smilla, Trüm und Tzosch.. Das eine Projekt mag PRO Com sein, aber zu welchem Preis ? Die Community ist zwiegespalten durch zwei Ministerien - die betonen nur eines zu sein IC, aber nicht das Gefühl von EINS übermitteln ooc. Wenn ihr IC eins seit, hätte es keiner Trennung bedurft. Wenn ihr euch ooc nicht grün seid, kann das ic Zusammenspiel auch auf lange Sicht nicht funktionieren. Verschiedene Meinungen/Ansichten grätschen da gern mal ins 'Eins -sein' rein.

Ich bin ehrlich, aber mir nimmt es die Lust überhaupt mit irgendeinem von euch zu spielen, um nicht zwischen den Stühlen zu sitzen, wie Tzosch es so schön sagte. Natürlich kann es euch egal sein, was ist schon eine Spielerin ? Ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber ich wage zu behaupten, dass ich sicherlich nicht die einzige bin, der die Lust vergeht bei Parallelwelten-Rp.

Zitat von Taraya

Was ich Ministerium "Adya" zugute halten muss, ist die Idee von regelmäßigeren Wahlen, damit Aufstiegsmöglichkeiten für andere Spieler bestehen. Mir stellt sich die Frage _wieso_ geht Ministerium Saturnus damit nicht konform? 4 Jahre Amtszeit ist eine verdammt lange Zeit in der keiner der Spieler die im Projekt niedrigere Posten bekleiden, Aufstiegsmöglichkeiten haben. Wieso nicht jedes Jahr, oder alle 2 Jahre Wahlen machen? Vermutungen darüber, dass man seinen Posten nicht hergeben will, lasse ich mal aussen vor.

Es sieht so aus als seist du falsch informiert, woher auch immer du diese 4 Jahre gerade nimmst. Lies dazu doch bitte einmal mein Posting zu diesen Fragen durch. Neuwahlen nach 2 Jahren Amtszeit, wenn ein anderer Kandidat existiert, war unser Kompromissvorschlag, der rigoros abgelehnt wurde. Für die Gegenpartei musste es die jährliche Wahl sein und nur im absoluten Ausnahmefall mit einer Verlängerung auf 2 Jahre, und die Neuwahl der amtierenden Minister sollte am liebsten gestern sein, obwohl nur für einen Posten ein Herausforderer existierte, der bei Weitem noch nicht lange genug im Projekt war um so etwas zu rechtfertigen.

Ich weiß, es ist nun kein großer, gehaltvoller und sehr Ichbezogener Beitrag, aber ich fänds toll, wenn Ihr es nach etwas Sacken lassen vielleicht doch versuchen würdet einen Kompromiss zu finden. Ich meine, die wichtigen Sachen wurden im Prinzip schon alle gesagt, darum halte ich mich kurz und will nur anmerken: Manchmal sind Dinge die bedrohlich/schlecht/unzumutbar wirken garnicht so schlimm, wenn man nochmal drüber nachdenkt.

Ich, wie wohl einige andere hier, bin nun auch in der Situation, dass es auf jeder der beiden Seiten mehrere Leute gibt, die ich als RP-Partner sehr schätze, und mit denen Leaja Kontakt hat. Für mich wird nun also Lea's Meinung zu Ministeriumangelegenheiten immer nur ein farbloses Abnicken sein können, da man dem anderen Projekt ja nicht widerstreben will und immer der Beigeschmack da sein wird, dass es da ja noch das Andere gibt. Ich hatte sogar überlegt mich einmal im RP politisch zu engagieren, aber das raubt mir dann doch den Spaß.

Also: Ich hoffe, nachdem die Diskussion hier ein wenig abgekühlt ist könnt Ihr es doch nochmal mit einem Kompromiss versuchen. Tut's für das Volk, von dem Ihr auf den Posten gewählt werdet/wurdet!

Zitat von Locce

Es sieht so aus als seist du falsch informiert, woher auch immer du diese 4 Jahre gerade nimmst. Lies dazu doch bitte einmal mein Posting zu diesen Fragen durch. Neuwahlen nach 2 Jahren Amtszeit, wenn ein anderer Kandidat existiert, war unser Kompromissvorschlag, der rigoros abgelehnt wurde. Für die Gegenpartei musste es die jährliche Wahl sein und nur im absoluten Ausnahmefall mit einer Verlängerung auf 2 Jahre.

Das stimmt so leider nicht.
Ich hatte im Zuge unserer Diskussion gesagt, dass ich eure Argumente durchaus ein Stück nachvollziehen kann, daher wäre ich mit 2 Jahre noch einverstanden gewesen, wären sie mandatorisch. Deine Aussage war aber, dass wir als Kompromiss nach 2 Jahren darüber reden können, ob neu gewählt wird, und dass wir nach 2 Jahren + Gegenkandidat "verbindlich reden" können.
Von einer verpflichtenden Wahl nach 2 Jahren war aber eurerseits nicht die Rede.

Ich will jetzt davon absehen, mich weiter rechtfertigen zu müssen, um nicht als der böse dazustehen. Bildet euch - wie von Estelion vorgeschlagen - eure Meinung. Das hier bringt wirklich nichts.

/sign Ario

Zitat von Ario

Das stimmt so leider nicht.
Ich hatte im Zuge unserer Diskussion gesagt, dass ich eure Argumente durchaus ein Stück nachvollziehen kann, daher wäre ich mit 2 Jahre noch einverstanden gewesen, wären sie mandatorisch. Deine Aussage war aber, dass wir als Kompromiss nach 2 Jahren darüber reden können, ob neu gewählt wird, und dass wir nach 2 Jahren + Gegenkandidat "verbindlich reden" können.
Von einer verpflichtenden Wahl nach 2 Jahren war aber eurerseits nicht die Rede.

Ich will jetzt davon absehen, mich weiter rechtfertigen zu müssen, um nicht als der böse dazustehen. Bildet euch - wie von Estelion vorgeschlagen - eure Meinung. Das hier bringt wirklich nichts.

Das ist so schlicht falsch. Unsere Aussage war, dass in absoluten Ausnahmefällen, beispielsweise wegen eines wichtigen laufenden Plots oder wegen einer RL-Krankheit, die einen Spieler an der Wahrnehmung von Wahlkampf-RP im entsprechenden Zeitraum hindert, eine Verlängerung auch über den Stichtag nach 2 Jahren Amtszeit hinaus möglich sein muss, und dass die Wahl dann nachgeholt wird, wenn die Aufschubgründe weggefallen sind. Das war für euch inakzeptabel. Ihr wolltet die selbe Situation, also die grundsätzliche Neuwahl mit Aufschubmöglichkeiten nur im Ausnahmefall, schon nach einem Jahr.
Da ich gerade diesen Punkt sogar mehrfach erläutern musste, ist mir nicht erklärlich, wie das in der von dir dargestellten Form missverstanden werden konnte.

Es bringt tatsächlich nichts die genauen Punkte der verschiedenen Vorschläge nochmal genau aufzurechnen, trotzdem hat Locce recht damit dass es nicht unsere Position war dass Neulinge 4 Jahre darauf warten sollten sich zur Wahl stellen zu können. Was für uns nicht akzeptabel war, war die Forderung dass sich Minister bereits nach einem Jahr zwangsweise einer Neuwahl stellen müssten, weil uns diese Zeit auch im RP als zu kurz erschien um größere Projekte sicher durchführen zu können.
Aber wie gesagt, es gab noch andere Dinge über die man sich nicht einig war, darum sollten wir gar nicht weiter einzelne Vorschläge die irgendwann mal im Raum standen miteinander vergleichen.

Ja, also man möge nun glauben was man will.

Ich sagte eben etwas, das ihr für falsch oder gelogen haltet. Na dann bitte, ich will mich wie gesagt nicht weiter rechtfertigen, trotz der Gefahr, hier im Endeffekt in einer bestimmten Ecke zu landen.

Ich schreib mich mal so hier rein. Das soll bitte nicht so wirken als käme gleich die Mod-Keule, ist aber die Bitte die Diskussion auch bei einem die Gemüter so erhitzenden Thema wie diesem weiter sachlich zu halten.

Speziell möchte ich auch darauf hinweisen, dass es wahrscheinlich nicht zweckdienlich ist, wenn Punkte die im internen also kleinen Kreis nicht zu lösen waren jetzt nochmal unter den Augen der Öffentlichkeit ausdiskutiert werden. Ich weiß, das passiert noch nicht, aber die Ansätze sind da, darum habt das bitte im Hinterkopf.

Danke, Leticron.

Entschuldige, Ario. Es war sicher nie meine Absicht irgendjemanden als Lügner darzustellen. Es liegt in der Natur der Sache dass man sich unterschiedlich an die verschiedenen Vorschläge die mündlich besprochen wurden, erinnert. Daher bringt es auch nichts darüber zu diskutieren und darum wollte ich auch gar nicht erst damit anfangen aufzuschlüsseln "wir haben das gesagt, die haben das gesagt" und wessen Vorschläge zu welchem Zeitpunkt mehr PRO Community waren.
Wir waren unterschiedlicher Ansicht bezüglich der Amtszeit, das sollte reichen. Was ich hier ansprechen wollte waren eben nur die Dinge die das Ergebnis betreffen das nun für die Community relevant ist.

Da schließe ich mich Trüm an.

Also prinzipiell finde ich es nett zu sehen wie ihr darüber diskutiert aber anscheinend nicht in der Lage seit eine gemeinsame Lösung zu finden.
Das hilft keinem Spieler weiter und rein aus Prinzip würde ich auf das alte Ministerium bauen, denn die haben vor allem in dieser Diskussion versucht sachlich zu bleiben während die andere Seite (meiner Meinung nach ) argumentiert mit "mäh, wenns dir net passt, zieh Leine! "
Ich stelle nun mal in den Raum das gewisse Spieler im neuen Ministerium noch nicht so lang RP spielen, oder?
Schade das man nicht mal einsehen kann das man evtl was falsch gemacht hat.

Ich denke, es ist für alle Außenstehenden (mich inklusive) hier recht leicht, den Mund weit aufzusperren und den Kopf darüber zu schütteln wie schlecht die Leute sich doch vertragen und wie typisch das ist. Das ist immer einfach, solange man nicht involviert ist. Die Schlammschlacht hier entsteht allerdings erst genau dadurch.

Die meisten Ministeriumsspieler beider Fraktionen sind mit Sicherheit erwachsen genug, um vernünftige Gespräche zu führen. Aber bei mir erweckt sich der Eindruck, dass nun Moralapostel (und Zyniker) auftauchen und der Ansicht sind, das ihr Anstoß dazu nötig ist, weil bisher bestimmt keiner richtig miteinander geredet hat.

Das empfinde ich als naiv. Mich würde es nerven, wenn ich mir sowas anhören müsste, mal unabhängig davon, auf welcher 'Seite' man steht.

Die Kritikpunkte an dieser Sache, die wirklich sachlichen Kritikpunkte, sind längst auf den Tisch gebracht. Ich für meinen Teil bin auch der Meinung, dass es Konfliktpotenzial bietet und recht sicher Komplikationen mit sich bringt.
Allerdings vertrete ich auch die Ansicht, dass das Bespielen politischer Entscheidungsträger so oder so recht fruchtlos ist. Es können keine größeren Abkommen geschlossen werden, keine Gesetze verabschiedet, keine übergreifende Reichspolitik festgelegt werden. Das sind alles Dinge, die nur in Kombination mit der Königin funktionieren. Und alles andere sind individuelle Fälle, die verschiedene 'niedere' Reichsmagistraten bearbeiten könnten.
Man sollte also, streng genommen, nie in die Verlegenheit kommen, horrenden Widersprüchlichkeiten über den Weg zu laufen. Es gibt in der Lore nur ein Ministerium, aber auch in diesem Rivalitäten, Strömungen und sicher keinen einheitlichen Kurs. Einzig die unterschiedlich benannten Ressorts bei gleichen Aufgaben sind ein Problem, und werden für Diskrepanzen sorgen, die auch ich lieber zu vermeiden wüsste.

Zitat von Kätzchenschlächter

Ich stelle nun mal in den Raum das gewisse Spieler im neuen Ministerium noch nicht so lang RP spielen, oder?
Schade das man nicht mal einsehen kann das man evtl was falsch gemacht hat.

Wie lange man bisher RP betreibt, ist hier überhaupt kein Kriterium und relevant. Fangen wir damit an, können wir es auch auf die RP Qualität und logische durchführung ausweiten und dann würde ich meinen, hätte so manche Stimme hier etwas leiser sein sollen.

Ansonsten stimme ich Agro in den ersten Abschnitten zu.

Agro hats auf den Punkt gebracht.

Und bitte mir nichts andichten was ich nicht gesagt habe. Noch ist garnichts "passiert". Ausser 2 getrennte Anfragen zu Gesprächen die wir wohl alle einfach mal kommen lassen. Bedenken gibts natürlich.

@Thrym:
Ich verstehe deinen Standpunkt und den Anlass für die eingängliche Nachfrage. Auf die bis dahin schon gegebene Stellungnahme der Abspaltung wurde dann hingewiesen. Der Kleinkrieg ist erst im Verlauf einer größeren Debatte ausgebrochen, nachdem sich mehr Leute zu Wort gemeldet haben, die nicht involviert sind. Am konstruktivsten sind dabei tatsächlich die Projektvertreter geblieben, im Schnitt.

Ich denke, die Debatte ist obsolet geworden.