Anscheinend nicht.
Wenn du im Discordchat richtig ablästerst, dann gibt es die Mods dort, die dich nach ihrem Verfahren zur Brust nehmen werden. Aber wenn du dort abgelästert hast, wirst du nicht in der Metagilde verwarnt, bis du es auch ingame öffentlich tust und damit spürbar Unfrieden im Gildenchat stiftest - so würde ich es jedenfalls handhaben.
Wenn ich im Discord ablästert dann überträgt sich der Unfrieden ganz automatisch ins Spiel. Da muss ich nicht erst ganz speziell im Gildenchat besagten Worte wiederholen...
Deine Argumentation dahingehend verstehe ich also in keinster Weise.
Es ist für die Metagilde ~völlig~ egal ob du jemanden leiden kannst oder nicht, ob du über ihn lästerst oder nicht, ob du ihn bereits im RL ermordet hast oder nicht.
Es ist für die Metagilde relevant, was du in und mit der Metagilde tust.
Die Metagilde dient nicht für Beziehungen, Freundschaften, Mordkomplotte oder sonstwas.
Unfrieden ist irrelevant, wenn man den Unfrieden nicht spüren kann, weil er nicht ingame stattfindet.
Wieso bitten wir A-Net nicht einfach, den Chat für "Metagilden" durch ein Dropdown Menü zu ersetzen? Meine Vorschläge wären:
bitten wir A-Net nicht einfach
Deswegen. Es gibt die LFG Funktion für RP am Rurikbrunnen afaik, wird aber nicht wirklich genutzt. Halte ich auch nicht für so sonderbar sinnvoll, da die Absprache auf eine einheitliche IP über den Rurikbrunnen hinaus auf die Weise schwer funktioniert.
Und das was Ozy sagt. Es fehlt die fundierte Basis, wenn Verwarnungen mit irgendeinem wirren "Gefühl von Unfrieden" begründet werden, der höchstens im Discordchat geschaffen wurde. Solang das nicht auf die Metagilde übertragen wird, kann es ihr völlig egal sein.
Eigentlich war es mehr Ironisch gedacht 
@Zardos / Sophina : Schau dir bitte den Post zum Gildenrat in dem entsprechenden Bereich weiter unten an. Da wird dir diese Frage beantwortet.
Ich bin bei @Sunshine. Wenn jemand sich anderswo daneben benimmt, wäre es durchaus nachvollziehbar, wenn das auch in der Metagilde Konsequenzen haben kann. Das ist beim Arbeitgeber - gerade wenn es der Staat ist - auch so, wobei da die Argumentation nicht in Richtung "Unfrieden stiften" geht, sondern um "mangelhafte Vorbildfunktion"... dennoch.
Ich würde es aber nicht konsequent ausschließen - aber das sind dann Meinungen, die auch mit der Berechtigung der Gildenleitung zu tun haben. enn es nur darum geht, den Frieden zu wahren, könnte man auch mit präventiven Konsequenzen argumentieren - aber damit muss man natürlich sicher vorsichtig sein.
Natürlich ist die Beweislast dabei eine ganz andere.
Wie dem auch sei - beide Seiten haben ihre Argumente, mir ist es im Grunde nicht so wichtig, solange es durchgezogen wird. 
Harmonie ist schön, wenn sie passiert, lässt sich aber nicht erzwingen. Und tatsächlich können Maßnahmen, die man im Namen der Harmonie trifft, in diesem Sinn kontraproduktiv sein, wie man beispielsweise bei der "Discord-Überwachung" feststellen kann.
Wenn ein Nicht-Mitglied im Discord lästert, kann es sich bei einem späteren Eintritt in die Meta-Gilde zur Ratswahl aufstellen lassen.
Wenn ein Mitglied im Discord lästert, wird es verwarnt und verliert das passive Wahlrecht.
Für diese Ungleichbehandlung sehe ich zwei Argumente:
1. Wenn ein Nicht-Mitglied durch Discord-Lästerei auffällt, würde es wahrscheinlich sowieso nicht gewählt werden. Wieso das selbe Argument nicht auch für Mitglieder gelten sollte, ist mir jedoch nicht ersichtlich.
2. Man kann nicht auf die bloße Möglichkeit hin, dass sich ein Noch-Nicht-Mitglied später um einen Ratsposten bewerben wird, eine komplette Buchführung über alle möglichen Discord-Lästereien aufstellen. Das ist sicher korrekt.
Es stellt sich darum die Frage, warum man Discord etc. überhaupt für irgendjemanden mit einbezieht. Dies erschafft erst das Problem der Ungleichbehandlung, so dass alle deswegen Verwarnten gerechtfertigt sind, wenn sie sich willkürlich benachteiligt fühlen gegenüber denen, die noch vor ihrer Mitgliedschaft gelästert haben oder die Gilden-Foren, Gilden-Chat oder andere Portale dafür genutzt haben, die für die Opfer der Lästerei nicht sichtbar sind, von diesen zumindest nicht frequentiert werden oder die ihrer Natur geschuldet nicht-permanent sind - wie z.B. Sprach-Chat - was eine Belegsicherung erschwert.
Der bestrafte Tatbestand scheint somit zu sein, dass für das Opfer sichtbare Lästerei bestraft wird, und somit diejenigen, die heimlich lästern, gegenüber denen bevorzugt werden, die so lästern, dass das Opfer selbst dazu Stellung nehmen könnte. Das klingt für mich nach einer Stoßrichtung, die eher Unfrieden stiftet als diesen auszuräumen.
Und dann sind wir noch nicht bei dem breiten Auslegungsspielraum der Regel selbst. Wenn man die Redefreiheit über das gesetzlich geregelte Maß einschränken will, sollte man dies a) rational rechtfertigen und b) klar abgrenzen gegenüber erlaubten Äußerungen. Sonst hängt es vorrangig von der Dünnhäutigkeit Einzelner ab, wie häufig sich der zukünftige Gildenrat mit Nichtigkeiten befassen darf. Im Extremfall kann ein diesbezüglicher Mangel dazu führen, dass das Beleidigtsein selbst zur Waffe wird, was natürlich auch ein Weg ist um sich nicht mit Kritik auseinandersetzen zu müssen, aber meines Erachtens kein sonderlich unterstützenswerter.
Zitat von SunshineIm Umkehrschluss haben jetzt also alle einen unendlichen Freifahrtschein so richtig im Discordchat abzulästern ohne Konsequenz zu fürchten. Bemerkenswert
Hast du nicht und es wird nicht wahrer, wenn du diese Sache mehrmals wiederholst.
Und die Metagildneleitung darf gerne selbst ein Auge auf den Discordchat werfen, wenn sie diesen in ihre Wertung einbeziehen möchte, ebenso aufs Forum. Aber das muss sie in Eigeninitiative tun.
@Levi Iorga Werde ich machen, danke.
Wie soll dem Problem des zweierlei Maß, wie es @Locce fast deckungsgleich zu meinem früheren Posting auch noch einmal dargestellt hat, nun begegnet werden.
Gibt es dazu eine Lösung?
@Levi Iorga oder @Mina
Mina und ich werden uns noch einmal besprechen und es euch irgendwann in den kommenden Tagen mitteilen.
Zum Thema Abstimmung:
Weshalb wird nicht einfach das (offene) Umfrage-Tool des Forums genommen und die Umfrage direkt im Thread gemacht, statt eine intransparente, viel aufwendigere PM-Auswertung? ô.o
Leider wird den Leuten die Levi auf Block hat jede Chance genommen an der Wahl teil zu nehmen.
Darf man auch seine Wahl über den zweiten Teil der Gildenleitung laufen lassen?
Grüß dich,
einfach um ein Auge darauf zu haben, wer gewählt hat. So beugen wir vor, dass jemand sich Fakeaccounts erstellt und damit Stimmen generiert. Das ist der schlichte Grund. Es wird so gehandhabt, dass die eingehenden Stimmen alle direkt aufgeschrieben werden. Jeder, der wählt, hat seine Konversation ja feste. So gehen keine Stimmen verloren, gedoppelten Abgaben von Stimmen sind so allerdings nicht möglich.
@Aegi : Ich habe die drei Blockierungen, die ich auf dem Forum hatte, für den Zeitraum der Wahl, gerade aufgehoben. Du kannst also bei mir wählen.
Kann man es nicht zur Not auch doppelt machen? PN und eben im Forum? Dann kann man auch vergleichen und wer wie was abgestimmt hat lässt sich glaube auch verfolgen. Der Rat ist ja für alle und dann sollte vllt eine öffentliche Wahl auch für alle sein. Denn wer abstimmen mag, der ist bereit seine Stimme zu zeigen und man würde damit dem Stress und sonstigen Vermutungen über heimliche Manipulationen vorbeugen.
Wir haben uns für diese Form der Wahl entschieden, eben weil einige nicht möchten, dass ihre Wahl öffentlich wird und eben aus dem oben genannten Grund um eine mehrfach Stimmabgabe dadurch zu verhindern. Jede PM wird von mit beantwortet und in dem Moment werden die Stimmen bei mir vermerkt, sodass niemand durchs Raster rutschen kann. Genauso werden die Namen der Leute vermerkt, die eben ihre Stimmen abgegeben haben. So hat jeder einen Beleg dazu und kann sich im Zweifel melden.
Da sich ja aktuell einiges hier tut, warum machst du denn alles Levi? Dass es nicht öffentlich laufen soll, schön und gut, kann verstehen, dass manche sagen, ich will nicht dass man sieht wen ich wähle. Warum auch immer. Aber alles über dich, Levi, laufen zu lassen, halte ich für unklug, da, soweit ich es verstanden habe, ja auch ein paar negative Punkte auf dein Handeln, nichthandeln oder was auch immer zurück zu führen sein könnten. Wäre es da nicht einfacher gewesen, wenn man eine allgemein im Forum als vertrauensvoll angesehene Person gebeten hätte und es darüber laufen ließe? So erweckt es nämlich den Anschein, dass der Rat nur unter eurer Kontrolle entstehen wird und somit unter eurer Kontrolle bleibt. Nur als Anmerkung am Rande.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
